Mahkemesi:Edirne 1. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi:09.04.2015
Numarası:2014/343-2015/239
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi anık mümkün olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici davasında davalı ile aralarında düzenlenen sözleşmeye göre yapması gereken tüm imalâtları yaptığını, sözleşme dışı imalâtlar da yaptığını, ancak bunların bedellerinin ödenmediğini, yaptığı icra takibine de itiraz edildiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptâline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, bu kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce davacının, bedeli ödenmesine rağmen sözleşme kapsamındaki işleri tamamlamadığı, davalının mahsup itirazında bulunduğu, bu nedenle eksik işler bedelinin yapıldığı yıl piyasa rayicine göre bedellerinin hesaplanması, fazla imalâtların bedellerinin de vekâletsiz iş görme hükümlerine göre yine yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre bedellerinin hesaplanıp eksik işler bedellerinin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmuş bu kez davanın 6.350,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
Yargılama sırasında davalı iş sahibi vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, icra takibi ve davadan sonra dava konusu sözleşme dışı ek işlerle ilgili davacıya 5.000,00 TL ve 3.000,00 TL olmak üzere 8.000,00 TL ödeme yapıldığını savunarak 20.02.2013 ile 18.04.2013 tarihli tahsilat makbuzlarını sunmuştur. Söz konusu belgeler borcu söndüren ve etkileyen belge niteliğindedir. Bu nedenle mahkemece belge altındaki imza ve içeriği konusunda davacının beyanı alınıp sıhhati araştırılarak davacıya bağlayıcı olup olmadığı ile dava konusu sözleşme dışı fazla imalâtlar sebebi ile verilip verilmediğinin saptanması, dava konusu işle ile ilgili verilmiş olup bu belgelerin davacıyı bağlayıcı nitelikte olduğu kabul edilir ise ödemenin takipten sonra yapıldığı ve ödeme tarihleri de dikkate alınarak itirazın 6.350,00 TL üzerinden iptâli ve takibin devamına, takipten sonra yapılan ödemelerin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 100. maddesine göre icra müdürlüğünde infaz aşamasında dikkate alınmasına, şeklinde karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hüküm davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.