Mahkemesi :Muğla 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :19.11.2013
Numarası :2012/728-2013/696
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı yüklenici 3.220,00 TL asıl alacak ve 150,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.370,86 TL üzerinden davalı iş sahibi aleyhine icra takibinde bulunmuş, takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi üzerine eldeki davayı açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüyle 3.220,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptâliyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve 1.320,00 TL vekalet ücretinin karşılıklı olarak taraflardan alınarak diğer tarafa verilmesine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesinin birinci fıkrasında; tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyorsa avukatlık ücretinin tarifenin ikinci kısmına göre belirleneceği, ikinci fıkrasında ise; ancak, asıl alacak miktarı 3.666,66 TL'ye kadar olan davalarda avukatlık ücretinin, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücretin olacağı, bu ücretinde asıl alacağı geçemeyeceği düzenlemesine yer verilmiştir. Şu halde, tarifenin bu hükmü uyarınca davada kabul edilen miktar gözetilerek davacı yararına 440,00 TL, red edilen miktar dikkate alındığında da davalı yararına 150,86 TL tutarında vekâlet ücretine hükmetmek gerekirken daha fazla miktarda vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, açıklanan bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3.maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının kabulüyle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 ve 4 numaralı bentlerinde yer alan "1.320,00 TL" rakamlarının hükümden çıkartılarak yerlerine sırasıyla "440,00 TL" ve "150,86 TL" rakamlarının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy