Mahkemesi:Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi:22.11.2012
Numarası:2000/565-2002/818
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli kapsamında davalıya verilen iki adet çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve çeklerin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
818 sayılı (mülga) Borçlar Kanunu’nun 135/II. maddesinde, “Borç bir senette ikrar edilmiş veya bir hüküm ile sabit olmuş ise yeni müddet daima on senedir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Borcun karara bağlanmasında zamanaşımını düzenleyen 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 156/2. fıkrasında da “Borç bir senetle ikrar edilmiş veya bir mahkeme ya da hakem kararına bağlanmış ise, yeni süre her zaman on yıldır.” denilerek aynı düzenleme sürdürülmüştür. Öte yandan 11.4.1940 tarih 1939/15 Esas, 1940/70 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında, “Temyiz Mahkemesi hüküm ile tebliğ arasında on sene veya daha ziyade bir müddet geçmiş olduğunu öğrenmişken ilamı tasdik yahut esasa müteallik noktalardan nakzedemez. Onun için temyiz dairesi hükümden sonra müruruzamanın vaki olduğunu hüküm ile tebliğ tarihlerine göre varit görürse ilamın esası hakkında tetkikata girişmeyip şayet diğer taraftan müruruzamanı kat eden tediye ve saire gibi tahkika muhtaç sebepler ileriye sürülürse bunlar mahkemece tahkik ve tetkik olunmak üzere ilamı bozması lazımdır.” denilerek hükmün zamanaşımına uğraması halinde hangi hususların inceleneceği ve ne yönde karar verileceği açıklanmıştır.
Somut olayda karar 22.11.2002 tarihinde verilmiş, hüküm temyiz eden davalıya 05.05.2014’te tebliğ edilmiştir. Karar tarihi ile tebliğ tarihi arasında 10 yıldan fazla zaman geçmesi nedeniyle 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasının yollamasıyla uyuşmazlık konusu olaya uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun m.135/II hükmü ile 15/70 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ilâm zamanaşımına uğramış olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy