Mahkemesi:Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi:01.12.2014
Numarası:2013/274-2014/579
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden doğan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında yazılı sözleşme yoksa da sözlü anlaşmanın varlığı uyuşmazlık konusu değildir. İhtilâf işin bedeli konusundadır. Davacı tarafından düzenlenip davalıya gönderilen faturalara davalı tarafından itiraz edilmemiş olsa dahi davalının tacir olmadığı anlaşıldığından faturaların içeriğinin kesinleştiğinden söz edilemez. Bu durumda akdî ilişkinin kurulduğu tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 366. maddesine göre imalât bedelinin yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir. Makina mühendisi bilirkişiden ek rapor alınarak yapılan imalâtın değeri buna göre saptanmalı, bulunan bedelden ödeme tutarı mahsup edilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden davacı tarafından sunulan faturaların bedelinin iş bedeli olarak kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.