Mahkemesi :Hatay 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :08.01.2015
Numarası :2013/758-2015/2
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve karşı dava eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup sözleşmenin feshi nedeniyle ödenen iş bedelinin iadesi, karşı dava ise hakedilen imalât bedelinden ödenmeyen kısmın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve karşı davanın reddine dair verilen karar davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-12.08.2013 tarihli sözleşme ile davalı-karşı davacı yüklenici, davacı-karşı davalı iş sahibine ait apartman dairesinde yapılacak tadilatla ilgili proje ve yenileme planları ile altyapı ve iş mekanda yıkım-kırım, projeye uygun şekilde duvar örülmesi ve sözleşmedeki diğer imalatların yapılması işini üstlenmiştir. Sözleşmenin 5. maddesine göre toplam bedel 13.000,00 TL olup nasıl ödeneceği ödeme planında gösterilmiştir. Sözleşmede işin bitim tarihi konusunda hüküm bulunmamakta olup davacının eşi ile davalı karşı davacı yüklenici arasında yapılan e-mail yazışmalarında işin zamanında teslim edilmediği anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında da yüklenici tarafından tamamlanıp onaylanmış proje sunulmamıştır. Davacı-karşı davalı iş sahibi de sözleşmeyi 10.10.2013 tarih.....yevmiye nolu ihtarnameyle feshetmiştir. İhtarnamenin tebliğ şerhi bulunmamakla birlikte davalı-karşı davacının 30.10.2013 tarih .... yevmiye nolu cevabi ihtarname içeriğinden fesih ihtarnamesinin yükleniciye tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Sözleşme konusu iş bir apartman dairesinde tadilat projesi yapılması, kırım-yıkım ve onarım işlerine ilişkin olup işin geniş kapsamlı olmaması dikkate alındığında ve e-mail yazışmalarında talep edilmesine rağmen fesih tarihine kadar projeler tamamlanıp teslim edilmediğinden davacı-karşı davalı iş sahibi sözleşmeyi fesihte haklıdır. Sözleşmenin 6. maddesinde fesih halinde mukayeseli keşif yapılarak yükleniciye bedel ödeneceği kararlaştırılmış ise de yüklenicinin gerçekleştirdiği yıkım ve kırım bedeli yönünden 2.000,00 TL bedele hak kazandığı ihtilafsız olduğu, bunun dışında uygulama yapılıp kanıtlanmadığı ve projeler de fesih tarihine kadar ve hatta yargılama aşamasında dahi tamamlanıp teslim edilmediğinden yüklenici proje bedeline hak kazanamamıştır. Sözleşmenin 6. maddesinin son cümlesinde “Fesih halinde yükleniciye ödenecek zarar 6.500,00 TL'den az olamaz.” şeklindeki düzenleme iş sahibince haksız fesih halinde yükleniciye ödenmek üzere kararlaştırılmış maktu tazminat niteliğinde olduğu ve yüklenici haksız dahi olsa fesih halinde bu miktar tazminata hak kazanması düşünülemeyeceğinden sözleşmenin bu hükmünün davalı-karşı davacı yüklenici yararına tazminat hakkı doğurmadığı kabul edilmelidir.
Bu durumda mahkemece davalı-karşı davacı yüklenicinin proje bedeline hak kazanmadığı ve iş sahibince sözleşme haklı olarak feshedildiğinden asıl davada proje bedeli olarak ödenen 4.000,00 TL'nin yükleniciden tahsiline karar vermek gerekirken bu husus gözden kaçırılarak asıl davanın tümden reddi doğru görülmemiş, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy