Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının davalı taşerondan tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı alt taşeron vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı ....’nin taşeronu olarak iş yapan davalı taşeron şirketle yapmış oldukları anlaşma çerçevesinde iş sahibi dava dışı BOTAŞ’a yapılan boru imalâtlarının test kontrollerinin yapılması işini üstlendiğini, işi tamamladığı halde Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2006/9151 Esas sayılı icra takip dosyasına konu edilen 15.06.2006 tarih, 122094 sayı ve 17.865,66 TL bedelli ile 17.07.2006 tarih, 627880 sayı ve 27.430,63 TL bedelli iki faturadan kaynaklanan toplam 45.296,29 TL alacağının ödenmediğini, takibe de borçlarının bulunmadığından bahisle itiraz edildiğini ifade ederek itirazın iptâli ile takibin devamına ve lehlerin icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş; davalı taşeron şirket vekili ise, davacının .... yaptığı işin bedelini taraflarından talep ettiğini, kendilerinin davacıya yaptırdıkları işin bedelini ödediklerini ifade ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, yargılama sırasında makine mühendisi .... oluşan bilirkişiler kurulundan bir ön ve bir ek rapor alınmış, alınan rapor içeriklerine göre davacının yapmış olduğu işi ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmişse de, verilen karar yeterli inceleme ve araştırma içermemektedir.
Dosya kapsamında bulunan belgelerden dava dışı yüklenici tarafından davalı taşeron şirketin sözleşmesinin 28.07.2006 tarihinde feshedildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, fesih tarihine kadar yapılan imalâtların taşeron tarafından, dolayısıyla, alt taşeron olan davacı tarafından yapıldığı konusunda adi karine oluşmuştur. Adi karinenin aksini davalı taşeron şirketin ispatlaması gerekir. Kaldı ki, davalı taraf da, davacının bir miktar iş yaptığını kabul etmiştir. Bu durumda, mahkemece, davacının gerçekleştirdiği işin miktarının ve bedelinin
./..
s.2
15.H.D.
2015/3738
2016/3520
belirlenmesi gerekir. Bu nedenle, icra takip dayanağı yapılan iki faturada yazılı işlerin yapıldığının tanık dahil her türlü delille ispatlanabileceği gözetilerek, davalı taşeron ile dava dışı yüklenici ve dava dışı yüklenici ile iş sahibi arasında düzenlenen hakedişler bilirkişilerce incelenerek davalı taşeronun boru imalâtlarının test kontrollerinin yapılması işi nedeniyle kendisine yapılan ödeme ve miktarı tespit edilip, bu imalâtın tümüyle davacı alt taşeron tarafından gerçekleştirildiği kabul edilerek işin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre iş bedelinin belirlenerek, dava dışı yüklenici tarafından davacı şirkete yapılan ödeme de değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alt taşeron şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı alt taşeron şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy