Mahkemesi:Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi:03.12.2014
Numarası:2013/237-2014/495
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanması ve sulh hukuk mahkemesinin görevine girmesi nedeniyle mahkemenin görevsizliğine, süresi içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici, 07.11.2012 tarihinde davalının yenilettiği asansörün boşluk kenarlarına tuğla örülmesi ve dışının sıvanması işi için 9.000,00 TL üzerinden yazılı anlaşma yaptıklarını, işi tamamlamasına rağmen iş bedelinin sadece 2.250,00 TL'sinin ödendiğini, bakiyesinin ödenmediğini, bu alacağının tahsili için yürütmüş olduğu icra takibine de davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, icra takibine karşı yapılan itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklandığı, bu sebeple davaya sulh hukuk mahkemesince bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Uyuşmazlık; davanın Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanıp kaynaklanmadığından ve bu duruma göre görevli mahkemenin tayininden ibarettir.
Açılmış olan bir davada 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanabilmesi için;
1-Dava konusu taşınmazın tek parsel üzerinde kurulması ve üzerinde kat mülkiyeti tesis edilmesi,
2-Dava konusu taşınmaz tek parsel üzerinde olmakla beraber şayet kat irtifakı kurulmuşsa, inşaatın fiilen tamamlanmış ve en az 2/3'ünün fiilen kullanılıyor olması (634 Sayılı Kanun m.17),
3-Birden fazla parsel üzerinde kurulmuş olan sitelerde ise, yukarda belirtilen şartların yanında toplu yapı yönetimine geçilmiş olması,
4-Uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanması,
5-Davanın taraflarının kat maliki, yönetim ya da kira, sükna v.b. hakkı dayanarak taşınmazı kullananın olması gerekmektedir.
Tüm bu hususların birarada bulunması halinde 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın Ek Madde 1'e göre sulh hukuk mahkemesi görevli olacaktır. Bu şartların tamamının birarada bulunmaması halinde ise görevli mahkemenin tayininde dava tarihinde yürürlüğe girmiş bulunan 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinin dikkate alınması gerekmektedir.
Somut olayda ise; davacı yüklenici olup, davalı ise L.. Apartmanı yönetimidir. Her ne kadar mahkemece, davanın ana gayrimenkulun ortak yerlerinin tamirinden kaynaklandığı ve bu sebeple 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek 1.maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de, davacı yüklenici, Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklanan bir istemde bulunmamakta olup, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsilini istemektedir. Bu durum karşısında uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklandığından bahsedilemez.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinde; dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir düzenlemesine yer verilmiştir.
Bu durum karşısında mahkemece; tarafların iddia ve savunmaları, ileri sürdükleri deliller toplanarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirmeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 02.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.