Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, sözleşme dışı yapılan iş bedeli alacağının tahsili için girişilen ilâmsız icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Kamu İhale Kanunu'nun 22/d bendine göre doğrudan temin usulü ile 335,94 m2'lik yerin PVC yer kaplama işi yapıldığından bunun dışında yapıldığı ileri sürülen ve icra takibine konu alacak sözleşme dışı işten kaynaklanmaktadır. Bu sebeple bedelinin yapıldığı yıl ileri sürülen 2011 yılında yürürlükte bulanan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 410 ve devamı maddeleri uyarınca yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile bedelinin hesaplanması doğrudur. Ancak mahalli piyasa rayiçleri içerisinde KDV'de bulunacağından bunun piyasa rayiçleri ile saptanan bedele eklenmesi mümkün olmadığı gibi davalı tarafça işin ayıplı yapıldığı ileri sürülüp süresinde ayıp ihbarı da yapılmadığından ayıp nedeniyle bedelden nesafet kesintisi yapılması da mümkün değildir. Davacının doğrudan temin dışında gerçekleştirdiği imalât 548,81 m2 olduğundan hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen 30 TL/m2 üzerinden hakettiği bedel (piyasa fiyatları içinde KDV de olduğundan) 16.464,30 TL olmaktadır.
Bu durumda mahkemece nesafet kesintisi yapılmaksızın ve ayrıca KDV eklenmeksizin 16.464,30 TL asıl alacak üzerinden ve bu miktara davalının temerrüde düşürüldüğü 14.10.2010 tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz üzerinden işlemiş faiz hesabı yapılarak bu miktarla sınırlı olarak itirazın iptâli ve takibin devamına ve davalı hastane Sağlık Bakanlığı'na bağlı olup 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesine göre harçtan muaf olduğundan harçtan sorumlu tutulmamasına ve davacının yatırdığı peşin harcının karar kesinleştikten sonra talebi halinde kendisine iadesine karar verilmesi gerekirken bu hususlar gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy