Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili, davacının davalı şirketin almış olduğu dekorasyon projelerinin taşeronluğunu üstlenerek mimari dekorasyon işleri yaptığını, davacının bu ticari ilişki kapsamında davalıya 4 adet fatura düzenlendiğini, fatura bedellerinden ödenmeyen bakiye alacakla ilgili yapılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptâline ve takibin devamına karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında, davacının yaptığı işlemin bedelini davacıya ve davacının talimatı ile işi yaptırmış olduğu taşeronlara ödediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı tarafından dosyaya 2 adet protokol ibraz edilmiş olup, davalı ile dava dışı ... Tarafından imzalanan tarihsiz protokolde; davacının taşeronu olan dava dışı ... tarafından yapılan tesisat işlerinin bedeli olan 7.000,00 TL'nin davalı tarafından dava dışı ... Ltd. Şti.'ye ödendiği yazılmış, yine davalı ve dava dışı .... ... tarafından imzalanan 19.11.2013 tarihli protokolde ise, davacı şirketin taşeronu olan dava dışı .. ... tarafından yapılan havalandırma sistemleri işi nedeniyle ... .... bakiye alacağı olan 10.500,00 TL'nin davalı tarafından ... ... ödendiği belirtilmiştir. Mahkemece diğer ödemeler yanında, davalının, davacı adına onun taşeronlarına az yukarıda içeriğine değinilen iki protokol ile 17.500,00 TL tutarında ödeme yaptığı belirtilerek, 17.500,00 TL'lik tutar da fatura miktarları toplamından mahsup edilmiştir. Oysa davacı, davalı tarafından protokollere dayanılarak yapıldığı belirtilen ödemeleri kabul etmemiştir. Yanlar arasında davalının, davacının çalıştırdığı taşeronlara doğrudan ödeme yapabileceğine dair yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Yine davalı tarafından da davacının bu yönde talimatı bulunduğu kanıtlanamamıştır. Anılan iki protokolle üçüncü kişilere yapılan ödemelerin geçerli bir ödeme olarak kabul edilebilmesi için davacının talimat ve muvafakatiyle yapılması zorunludur.O halde, davalı tarafından dava dışı ... .... yapılan 10.500,00 TL ödeme ile .... Şti.'ye yapılan 7.000,00 TL ödemenin davacıya yapılan ödeme olarak kabulü mümkün değildir. Mahkemece 17.500,00 TL yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 761,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy