Mahkemesi :Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :19.02.2014
Numarası :2012/575-2014/51
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında davalıya ait fabrika binası ve yemekhanede yapılacak tadilat ve inşaatla ilgili eser sözleşmesi ilişkisi kurulmuştur. Davalı yüklenici davalı iş sahibidir. Yanlar arasında akdî ilişkinin varlığı, her iki kısımda gerçekleştirilen toplam iş bedelinin 911.837,33 TL, davalı iş sahibince yapılan ödemenin 881.052,00 TL olduğu uyuşmazlık konusu değildir.
İhtilâf işin eksik ve kusurlu yapılıp yapılmadığı, yemekhane bölümünde kaplama ve alçıpan yapılmasının sözleşme kapsamına dahil olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu ek raporunda yemekhaneyle ilgili proje mevcut olmamakla birlikte bilgisayar ortamında hazırlanan tasarım görüntülerine göre yemekhane binası ile fabrika binası arasında kalan duvarın yemekhaneye bakan yüzeyinin kaplama, yemekhanenin tavan kısmının da asma tavan şeklinde yapılacağı görüldüğünden kaplama ve alçıpan yapılmamasının eksiklik olduğu kabul edilerek buna göre asıl rapordaki eksik ve kusurlu işlere ilaveten bu işlerden dolayı 12.020,00 TL giderim bedeli hesaplanmıştır. Geri çevirme üzerine dosyaya kazandırılan tarafların imzalarını taşıyan 27.04.2012 tarihli yemekhane işiyle ilgili fiyat sözleşme metninde ahşap kaplama ve alçıpan imalâtı yapılması
öngörülmemiş ve bunlarla ilgili fiyat belirlenmemiştir. Bu haliyle ve bilirkişilerin ek raporuna göre yemekhane işiyle ilgili sözleşme eki proje de olmadığından yemekhanede ahşap kaplama ile alçıpan işinin sözleşme kapsamında olmadığının kabulü zorunludur. Bu imalâtlar sözleşme kapsamında olmadığından yapılmamış olması eksik imalât olarak değerlendirilemez. Bilirkişi kurulunun asıl raporuyla kaplama ve alçıpan dışındaki eksik ve kusurların giderim bedeli 7.300,00 TL olup davacının ödenmeyen 30.785,33 TL iş bedelinden bu miktar düşüldüğünde kalan alacağın 23.485,33 TL olduğu hesaplanmıştır.
Bu durumda mahkemece davanın bilirkişi kurulunun kök raporunda belirtilen miktarda kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu daha az miktar üzerinden itirazın iptâline karar vermesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 587,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy