Mahkemesi:Çorum 1. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi:29.04.2014
Numarası:2010/286-2014/426
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada sözleşme dışı yapılan işlerin bedelinin, birleşen davada ise 3 nolu kesin hakedişten haksız olarak kesilen bedelin tahsili istenmiş, mahkemece asıl dosyada davanın reddine, birleşen dosyada ise davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı yüklenici ve davalı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı yüklenicinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Birleşen dosyanın davalısı idarenin temyizine gelince;
Taraflar arasında akdedilen 25.08.2009 tarihli sözleşmenin 8. maddesi uyarınca, sözleşme eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin geçici hakedişlere itiraz usulünün düzenlendiği 39. maddesinde “Yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerçekleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu 'idareye verilen ...... tarihli dilekçemde yazılı ihtirazı kayıtla' cümlesini yazarak imzalaması gereklidir. Eğer yüklenicinin, hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on gün içinde bu itirazını dilekçe ile
idareye bildirmek zorundadır. Yüklenici itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 39. maddesindeki bu düzenleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 193. maddesi (1086 sayılı HUMK 287. maddesi) uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir.
Dava konusu somut olayda; iadesi istenen gecikme cezası kesintisine 3 nolu ve kesin hakedişte yer verilmiş olmasına rağmen davacı yüklenici, 3 nolu hakedişi usule aykırı ve geçersiz şekilde sadece "ihtirâzi kaydıyla" yazarak imzaladığından hakediş raporunu olduğu gibi kabul etmiş sayılır. Bu nedenle mahkemece birleşen dosya bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı idare vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen dosyalar davacısından alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.