Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici şirket, davalı iş sahibi ....'nin yükleniminde bulunan ... kapsamında enerji nakil hattının isabet ettiği ormanlık alanlarda, izin ve irtifak hakkı tesisi kurulacak sınırların işaretlenmesi, yapacak ve yakacak orman ürünlerinin belirlenmesi için damgalama işinin yapımını üstlenmiş, yanlar arasında 10-14/11/2012 tarihli sözleşme düzenlenmiş, işin bedeli sözleşmenin 5. maddesi uyarınca herbir gün için tek ekip halinde 2.600,00 TL/gün, iki ekip halinde çalışılması halinde 5.000,00 TL/gün + KDV olarak kararlaştırılmıştır.
Davacı yüklenici işe başlamış, edimini ifa etmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmeyi iş sahibi şirket temsilcisi Volkan Kekik 14.11.2012 tarihinde imzalamıştır. Bu durumda 26.10.2010 tarihli 10477 sayılı vekâletnamede belirlenen iki yıllık yetki süresinin geçmiş olduğu anlaşılmaktadır. Ancak işin sözleşme kapsamında yapılıp teslim edildiği .. tarafından .. Orman İşletme Bölge Müdürlüğü'ne yazılan 16.03.2012 tarih 1784 sayılı iç yazışmasından anlaşılmıştır. O halde davalı şirketin vekilince imzalanan bu sözleşmede yer alan işin davacı tarafından yapıldığı, sözleşme içeriğinin benimsendiği ve bu yönde akdî ilişkinin kurulduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklık kazanmıştır.
Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık işin bedeli ile ilgili noktada toplanmaktadır.
Yerel Mahkemece yapılan yargılama sürecinde sözleşme fatura fotokopi örneği, ihtarname, ...'nün yazısı getirilmiş, tarafların göstermiş oldukları kanıtlar da toplandıktan sonra dosya üzerinden inceleme yapılıp mali müşavir
bilirkişiden rapor alınmıştır. Mahkemece bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sözleşmeye konu işin yapılıp davalı iş sahibine teslim edildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak mahkemece hükme dayanak yapılan gerekçenin usul ve yasaya uygun olmadığı gibi dosya içeriği ile de uyarlık arzetmediği saptanmıştır. Şöyle ki; uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup sözleşmeye konu işin davacı yüklenici tarafından yapılıp teslim edildiği ... İşletme Grup Müdürlüğü yazısından anlaşılmaktadır. Bu konuda ...'a ait yazı örneği de dosyaya sunulmuştur. Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda bilirkişi tarafından düzenlenen raporda da bu hususun ...'tan sorulması konusuna işaret edilmiştir. Anılan maddi olgu ... ile Orman İşletme Bölge Müdürlüğü yazışması ile sabit olmuştur. Anılan husus gözetilip yapılan işin bedeli ile ilgili gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan sonuca gidilmesi isabetli olmamıştır. O halde mahkemece yapılması gereken iş yerinde uygulamalı keşif yapılıp konunun uzmanı bilirkişiden rapor alınarak sözleşme kapsamında yapılan işin bedeli belirlenip elde edilecek sonuç dairesinde karar vermekten ibaret olmalıdır.
Açıklanan olgular gözden uzak tutularak eksik araştırma ve inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy