Mahkemesi :Muş 1. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :11.06.2014
Numarası :2007/342-2014/512
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 2.642,32 TL'nin 26.02.2005 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dava ve sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Yasası'nın 101. maddesi uyarınca kural olarak istenebilir hale gelen bir alacağa faiz yürütülebilmesi için borçluya usulüne uygun ihtarname gönderilip, direnime düşürülmesi gerekmektedir. Dava konusu somut olayda davalı borçlu yüklenici idareye borcunu ödemesi için ihtarname gönderilmemiştir. Mahkemece hükmedilen 2.642,32 TL bedele 26.12.2005 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiş ise de faize başlangıç olarak kabul edilen bu tarihin işin teslimiyle ilgili tarih olduğu anlaşılmaktadır. Teslim olgusu faizin başlangıcı açısından temerrüd olarak kabul edilemez. Bu bakımdan somut olayda borçlunun temerrüdü davanın açıldığı 14.06.2007 tarihi itibariyle gerçekleşmiştir. Anılan bu tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenlerle kararın bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine 2. bent uyarınca kabulü ile kararın hüküm kısmının 1. bendinde yer alan “TL hakedişin 26.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek” kelime ve rakamlarının çıkarılmasına yerine “TL'nin 14.06.2007 dava tarihinden itibaren yasal” kelime ve rakamlarının yazılmasına, kararın değişik bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy