Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, ödenmeyen iş bedeli ile sözleşme dışı fazla imalât bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında sözleşme konusu işleri tamamlayıp teslim ettiği bedelinin bir kısmının ödenmediğini ileri sürmekle birlikte davalının talimatıyla restoranın zemin katının bahçe kısmında yapılması düşünülen yer için eşiksiz katlanır cam işini de yaptığını, camların davalıya teslim edildiği ancak montajın yapılacağı yer davalı tarafça hazırlanmadığından montajının yapılamadığını, 02.12.2013 tarih seri:A 31348 nolu fatura içeriğinde bu imalât bedelinin de bulunduğunu ileri sürerek söz konusu imalât yönünden de bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâlini istemiştir.
Sözleşme dışı iş, yüklenici tarafından sözleşme konusu işin yapılması sırasında iş sahibinin talimatı ile ya da talimatı olmaksızın işin gereği olarak yüklenici tarafından gerçekleştirilen ve iş sahibinin yararına olan imalâtlardır. Sözleşme dışı ilave imalâtların yapılıp iş sahibinin yararına olması koşuluyla bedeli, 6098 sayılı TBK'nın 529 ve devamı maddeleri gereğince yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle istenebilir. Davacının iddiası, davalı tarafından keşide edilen 18 Aralık 2013 tarihli ihtarname, fatura ve sevk irsaliyeleri ile sözleşme kapsamında bulunmayan eşiksiz katlanır cam sisteminin davacı yüklenici tarafından
yapılıp 02.12.2013 tarihli sevk irsaliyesi ile davalı iş sahibine teslim edildiği ve keşif sırasında bu sistemin monte edilmemiş vaziyette davalı iş yerinde bulunduğu tespit edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi inşaat mühendisi yapılmayan işler kapsamında bu sistemin de monte edilmediğini kabul ederek eksiklerin giderim bedeline montaj bedelini 300,00 TL olarak katmıştır.
Bu durumda mahkemece, hükme esas alınan raporu düzenleyen teknik bilirkişi kurulundan davacı yüklenicinin gerçekleştirdiği ancak montajını yapmadığı sözleşme dışı katlanır eşiksiz cam sisteminin davalı iş sahibi yararına olup olmadığı, yararına ise TBK'nın 529 maddesi hükmünce yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile montaj hariç bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp 2.440,00 TL olarak hesaplanan eksik ve kusurlu imalât bedelinden, sözleşme dışı işin bedeli montaj hariç hesaplanacağından bu miktar içerisinde bulunan 300,00 TL montaj bedeli çıkartılıp 2.140,00 TL esas alınarak 02.12.2013 tarih ve 318348 sıra nolu faturadaki sözleşme kapsamındaki kalan iş bedeli 9.137,50 TL + KDV'sine az yukarıda belirtilen yöntemle hesaplanacak sözleşme dışı iş bedeli eklenip bulunacak miktardan sözleşme kapsamındaki işlerle ilgili eksik ve kusurlu imalât bedeli 2.140,00 TL mahsup edildikten sonra kalan miktar üzerinden itirazın iptâline karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeyle yazılı miktarda kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy