Mahkemesi :İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi :21.04.2014
Numarası :2012/284-2014/233
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, yüklenici tarafından açılan davada ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemiyle İzmir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1194 sayılı icra dosyasıyla girişilen icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve %40'dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsili, iş sahibi tarafından davaya cevapla birlikte açılan karşı davada ise aynı takip nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istenmiş, mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen karar, davacı-karşı davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı yüklenicinin asıl davaya yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi ile asıl davada verilen kararın onanması gerekmiştir.
2-Davacı-karşı davalı yüklenicinin karşı davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Yüklenici/alacaklı şirket, borçlu/iş sahibi hakkında İzmir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1194 Esas sayılı icra dosyasıyla giriştiği icra takibinde 2.300,00 TL asıl alacağın tahsilini istemiş, takip borçlusu tarafından icra dosyasına sunulan 30.01.2012 tarihli dilekçeyle borcun tamamına itiraz edilmiş, takip durmuştur. Davacı yüklenici tarafından davalı borçlu iş sahibi aleyhine 29.08.2012 tarihinde itirazın iptâli davası açılmıştır. Takip nedeniyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı bu davada belirlenecek ve sonucuna göre takibin akıbeti ile ilgili karar verilecektir. İtirazın iptâli davası devam ederken takip borçlusunun karşı dava açarak menfi tespit talebinde bulunmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h maddesi uyarınca hukuki yarar dava şartı olduğundan itirazın iptâli davasından sonra açılmış olan menfi tespit davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddi gerekirken, esası incelenip kabulü yönünde karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının reddiyle asıl davada verilen kararın onanmasına; davacı-karşı davalı vekilinin karşı davaya yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle karşı davada verilen kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.