Davacı G.. İ.. ile davalı B.. B.. arasındaki davadan dolayı Bursa 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 02.04.2014 tarih ve 2013/440-2014/129 sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat E.. C.. ile davalı vekili Avukat F..K.. geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı G.. İ.. ve Mühendislik A.Ş. vekilleri 26.01.2015 tarihli dilekçe ile temyiz dilekçelerine karşı beyanda bulunmuş ve kararın düzeltilerek onanmasını talep etmiş iseler de; dosyada davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliğine dair belge bulunmadığı gibi davacı vekilinin dilekçesi UYAP ortamında gönderilmediği halde ıslak imzalı aslı dosyada bulunmadığı ve incelenmesi ile tesbitinde zorunluluk bulunduğundan,
1-Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacı vekillerine tebliğine dair tebligat parçasının kalemce araştırılarak dosyasına konulduktan, bulunmaması halinde kayıtlara göre tebliğ tarihi araştırılarak tespit edildikten,
2-Davacı vekillerine mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğü'nün 26.01.2015 tarihli havalesi ve imzasını ve kendi imzalarını taşıyan aynı tarihli temyiz dilekçesi aslı ibraz ettirildikten,
3-İbraz edilecek davacı vekilinin beyan ve düzelterek onama talepli dilekçesinin aslında temyiz defterine kaydı bulunup bulunmadığı araştırılıp, kaydı varsa ve yatırmamışsa temyiz harcına dair sayman mutemet alındısı belgesinin davacı vekiline ibraz ettirilmesi ya da HUMK'nın 434. maddesi gereğince davacı vekiline temyiz harcı tamamlattırıldıktan sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy