Mahkemesi:Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi:18.06.2015
Numarası:2015/12-425
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı İ.. B.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davalı yüklenici şirketin yetki itirazının kabulüne mahkemenin yetkisizliğine karar kesinleşince ve talep halinde dosyanın Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine dair verilen karar, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca temyiz edilmiştir.
Davacı taşeron, davalı İ.. B.. iş sahibi, diğer davalı Konyaaltı İnşaat H.. A..Hizmetleri Tic.Ltd.Şti. ise yüklenicidir. Sözleşme ilişkisi davacı taşeron ile davalı yüklenici arasında 10.04.2014 tarihinde kurulmuş ve bu sözleşmenin 16.4. maddesinde Antalya Mahkemesi ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır. Davacı şirket ile davalı iş sahibi İ.. B.. arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmadığı gibi diğer taraflar arasında kurulan sözleşmede müşterek ve müteselsil borçlu, kefil ya da başkasının fiilini taahhüt eden olarak yer almamıştır. Bu nedenle davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Davalı belediye sadece iş sahibi olması nedeni ile hasım gösterilmiştir. Sözleşmenin 16.4. maddesindeki yetki şartı, davacı ile davalı yüklenici şirket yönünden geçerli ve yanlar arasındaki davada Antalya Mahkemeleri davaya bakmakta kesin yetkili ise de sözleşmede taraf olarak yer almayan iş sahibi sırf müştereken ve müteselsilen tahsil talebinde bulunulmuş olması sebebi ile, davalı iş sahibi açısından bağlayıcı sayılamaz.
Bu durumda mahkemece, davalı İ.. B..nin yetki itirazı yerinde görülmediğinden hakkındaki dava tefrik edilip mahkemenin ayrı bir esasına kaydedildikten sonra işin esasına girilip husumet itirazıda gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi, davalı yüklenici şirket yönünden şimdiki gibi yetki itirazı kabul edilip mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi gerekirken her iki davalı yönünden de yetki itirazının kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabul ile kararın davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı İ.. B..'ne geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.10.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.