Mahkemesi :Sivas 1. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :26.06.2014
Numarası :2011/486-2014/330
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava sözleşmeler uyarınca verilmiş bulunan teminat mektuplarının ihtiyati tedbir kararı sebebiyle nakde çevrilemediğinden davalı yükleniciden tahsili istemine ilişkin, karşı dava ise iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili talebiyle açılmış, olup, asıl davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, karşı davada ise davanın aynen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı-karşı davalı idarenin temyiz itirazlarına gelince;
Dava ve karşı dava zaman bakımından uygulanması gereken mülga 818 sayılı B.K. 355 vd. maddelerde düzenlenen eser sözleşmesine dayalıdır, Davacı karşı davalı idare iş sahibi, davalı karşı davacı ise yüklenicidir. Asıl davada iş sahibi teminat mektubu bedellerinin tahsilini istemiş olup, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde 9.2.a. maddesinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin sözleşmenin ekleri arasında sayıldığı gibi, 26. maddesinde feshe ilişkin düzenlemelere yer verildiği ve 27. maddesinde de Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin ve KİSK'nın uygulanacağı kararlaştırılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler uyarınca verilen teminat mektuplarının iş bedelinden fesih halinde dahi mahsup edilemeyeceği hükme bağlandığından iş sahibinin de fesihte haklı olduğu Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/70 Esas sayılı dosyası ile kesin hükme bağlandığı anlaşıldığından teminat mektuplarının iş sahibi tarafından nakde çevrilmesi gerekirken ihtiyati tedbir kararı sebebiyle nakde çevrilemediği anlaşılmakla ceza niteliğinde olan hüküm gözetilerek iş bedeline mahsup edilmeden teminat mektupları bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Karşı davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise mahkemece bu konuda herhangi bir araştırma yapılmamış, delil toplanmamış olup, eksik araştırma ile karar verilmesi doğru olmamıştır. Gerek 2009/14, gerekse 2012/70 Esas sayılı dava dosyalarında yüklenicinin hakettiği alacak tutarı yani bakiye iş bedeli hesaplanmamıştır. Bu durumda mahkemece karşı dava yönünden dosyanın uzman bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi kurulu vasıtasıyla inceleme yapılarak hakediş alacağı bulunup bulunmadığının saptanması ve davadan önce iş sahibinin 818 sayılı BK'nın 101. maddesine uygun biçimde temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığından karşı dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte iş sahibinden tahsiline karar verilmeli, bakiye alacağın bulunmadığı saptanırsa davanın reddine karar verilmelidir.
Bu hususlar gözetilmeden hatalı değerlendirmelerle ve eksik araştırmayla karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı-karşı davacının temyiz itirazlarının tümüyle reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı-karşı davalı idare yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy