Davacı-birleşen dosya davalısı ile davalı-birleşen dosya davalısı arasındaki davadan dolayı Asliye Hukuk Hakimliğince verilen tarih ve -sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ile davalı vekili Avukat geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Davalı ve birleşen davanın davacısı tarafından sunulan temyiz dilekçesi içeriğinden hem asıl davada verilen davanın kabulüne dair kararın, hem de birleşen davada verilen red kararının temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Davalı ve birleşen dava davacısı vekili tarafından, birleşen davanın reddine yönelik kararının temyiz incelemesinin yapılabilmesi için yatırılması gereken maktu temyiz harcı yatırılmışsa da, asıl davada verilen davanın kabulü kararına yönelik temyiz incelemesinin yapılabilmesi için 3 adet teminat mektubunun toplam tutarı 64.000,00 TL üzerinden yatırılması gereken nispi temyiz harcının ve maktu temyiz yoluna başvurma harcının yatırılmadığı görülmüştür.
Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca eksik yatırılan harçlar ikmâl edilmeden temyiz incelemesi yapılamayacağından, harçların tamamlatılarak 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 434/III. maddesinde gösterilen prosedürün uygulanması suretiyle ikmâlinin sağlanması, sonrasında dosyanın temyiz incelemesinin yapılabilmesi için Dairemize gönderilmek üzere mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy