Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı iş sahibi, davalı yüklenicinin 2006 yılında yaptığı dış cephe kaplama işinin 2013 yılının başlarından itibaren dökülmeye başladığını ileri sürerek ayıplı imalâttan dolayı uğradığı zararların tazminini istemiştir.
Davalı özetle, işi kendisinin yapmadığını beyan ederek husumet itirazında, davanın süresinde açılmadığını savunarak da zamanaşımı def'inde bulunmuş, ayrıca boyadaki dökülmelerin bölgedeki yoğun kimyasal etki ve iklim koşulları ile doğal aşınmalardan kaynaklandığını, kusuru ve sorumluluğu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacıya ait binanın dış kaplaması ile ilgili eserin teslimiyle dava tarihi arasında yedi yıldan fazla sürenin geçtiği, binada kullanılan malzemelerinin deformasyonunun olağan aşınmadan mı, yoksa gizli ayıptan mı kaynaklandığının somut deliller ile kanıtlanamadığı, bu haliyle davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama sırasında, dış cephe kaplamasında kullanılan kompozit panellerin ayıplı olup olmadığı ve ayıbın cinsi yönünden bilirkişi incelemesine gerek görülmüş ve mahkemece 3 ayrı kuruluşa laboratuvar incelemesi için müzekkere yazılmış ise de bu kuruluşlarca olumlu cevap verilmediğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır. Davacı vekili 29.12.2014 günlü dilekçesinde ..... kuruluşuna ait laboratuvarda inceleme yapılabileceğini bildirdiğinden Türk Borçlar Kanunu'nun 474. maddesi uyarınca masrafı davacı tarafından karşılanmak koşulu ile bildirilen şirket labaratuvarında inceleme yaptırılarak bilirkişiden rapor alınması ve sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme yapılarak ayıbın kanıtlanamadığından bahisle yazılı şekilde davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.