Mahkemesi:Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi:26/12/2013
Numarası:2011/397-2013/893
Davacı:M.. B.. Vek.Av.M.. A..
Davalı:K.. İ..
Vek.Av.M.. Ş..
Birleşen 2012/765 Esas sayılı dosya
Davacı:M.. B.. Vek.Av.M.. A..
Davalı:G.. A.. D.. Müh.Hiz.San. ve Tic.Ltd.Şti.
Vek.Av.M.. Ö..
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosya davalıları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş
olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava, inşaat ikmâl sözleşmesi uyarınca, davalının yapımını gerçekleştirdiği asansörlerin ayıbın giderilme bedeli ile ayıptan kaynaklanan zararın tahsili istemiyle, birleşen dava ise, aynı taleplerin yükleniciyle sözleşmesi bulunan alt yükleniciden tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, ayıbın giderilme bedeli ve ayıptan kaynaklanan zararların davalılardan birlikte tahsiline karar verilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşme tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı BK'nın 126/4. maddesi uyarınca (5) yıllık zamanaşımı süresi uygulanacağına ve kesin kabulü yapılmadığından bu sürenin başlamamış olmasına göre, davalı Koğulu İnş.Ltd.Şti'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu asansörlerle ilgili Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/64 D.iş sayılı dosyasında iş sahibince yaptırılan tespit sonucunda düzenlenen 03.06.2010 tarihli raporda asansörlerde arıza bulunduğundan çalışmadığının saptandığı görülmektedir. Uyuşmazlığa uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK'nın 98. maddesi delaletiyle BK'nın 44. maddesi gereğince zararın artmasına idarece sebep olunduğu da gözetilerek 2010 yılında idarece öğrenilmesi ve buna göre, tespit raporu ile ayıbı öğrendiğinden ve davalı yüklenicinin de ayıbın giderilmesi konusunda idareyi oyaladığı da kanıtlanamadığından bu tarih itibariyle
idarece ayıbın giderilebileceği gözetilmeden ve dava tarihini aşar biçimde 2013 tarihi itibariyle ayıp giderim bedelini hesaplayan bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak hüküm kurulması doğru değildir. Öte yandan ayıpların giderim süresi kadar davacının ayıptan kaynaklanan zararının hesaplanması gerekirken dava tarihine kadar zarar hesabı da doğru olmamıştır. Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş ayıbın öğrenildiği 2010 yılı itibariyle ayıp giderim bedelinin tespitiyle bu miktarın tahsiline karar verilmesi ve yine davacı idarenin ayıptan kaynaklanan zararı hesaplanırken ayıpların giderilme süresinin saptanarak hesaplanması ve bu yönlerden bilirkişiden ek rapor alınarak karar verilmesinden ibarettir.
3-Davalı G.. Ltd.Şti'nin temyiz itirazına gelince; bu şirketin davacı iş sahibi ile sözleşme ilişkisi kanıtlanamadığı gibi, diğer davalının fiilini taahhüt ettiği de kanıtlanamadığından birleşen davada husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, tek bir hüküm kurulması ve diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulması da usul ve yasaya aykırıdır.
Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı K.. İnş.Ltd.Şti.'nin sair temyiz isteminin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı K.. İnş.Ltd.Şti.yararına, üçüncü bentte açıklanan nedenle davalı G.. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen dosya davalılarına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.