Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %20 icra-inkâr tazminatı tayini istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile. İcra Müdürlüğü'nün 2014/11321 Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 25.226,92 TL bedel yönünden iptâline bu miktarın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici şirket, davalı iş sahibi ...'ne bebek ve çocuk kıyafeti yapım işini üstlendiğini, edimini ifa ettiğini 2013 yılından bu yana süre gelen ticari ilişkilerinden dolayı 25.226,92 TL bakiye alacağının bulunduğunu ancak ödenmediğini, İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün 2014/11321 Esas sayılı dosyasında carî hesap alacağına dayanarak icra takibi yaptığını ancak takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptâline takibin devamına ve %20 icra inkâr giderimi tayinine karar verilmesini istemiştir. Davalı iş sahibi şirket yanıt dilekçesinde davacı tarafından üretilen ürünlerin ... Standartlarına uygun olarak üretileceğinin taahhüt edildiğini, 5514 siparişindeki bazı ürünlerin kontrol amaçlı alımının yapıldığını, sezon dahilinde uluslararası ve bağımsız onayı olan İntertek Labaratuvarı'na gönderilerek test yapıldığını, 25.07.2014 tarihinde yapılan testin 06.08.2014 tarihinde kendilerine ulaştığını, davacı tarafından gönderilen ürünlerin bir kısmının ph değeri açısından ... standartlarına uygun olmadığının tespit edildiğini, bu haliyle yeni doğan bebek ve çocuklara sağlık açısından tehlike arz ettiğini gizli ayıp olduğunu, durumun ... 21. Noterliği'nin 11.08.2014 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirildiğini, 02.07.2014 teslim tarihine göre ayıbın makul süre içinde yapıldığını, bu ürünlere ilişkin olarak da 11.08.2014 tarihli 41.018,51 TL tutarlı iade faturasının düzenlendiğini, bu nedenlerle istemin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Ancak akdî ilişkinin varlığı, taraf beyanları ve dosya içeriği belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.
Yanlar arasındaki temel uyuşmazlık dava konusu ürünlerin gizli ayıplı olup olmadığı, süresinde ayıp ihbarı yapılıp yapılmadığı ve işin bedeli ile ilgili noktada toplanmaktadır.
Yerel mahkemece yapılan yargılama sürecinde icra takip dosyası, faturalar, ihtarname getirilmiş, tarafların göstermiş oldukları diğer kanıtlar da dikkate alınarak davalının satın aldığı dava konusu malı labaratuvar tahliline tabi tuttuğu 20 günlük sürenin işlerin olağan akışına göre makul süre olarak kabul edilse dahi 25.07.2014 tarihinde çıkan rapor sonucunun 17 gün sonra davacıya bildirilmesinin ayıp ihbarı yönünden uygun bir süre olarak değerlendirilemediği ve ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı kanaatine varılarak davalının malı o hali ile teslim almış sayıldığının kabulü gerektiği, dava ve takip konusu bedelin ödenmediği hususunda da uyuşmazlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece hükme dayanak yapılan gerekçe usul ve yasaya uygun görülmemiştir. Şöyle ki; davaya konu edilen ürünlerin 02.07.2014 tarihinde davalı iş sahibine teslim edildiği, 25.07.2014 tarihinde labaratuvara test için gönderildiği, 06.08.2014 tarihinde test sonucunun alındığı, 11.08.2014 tarihinde de gizli ayıplarla ilgili ihtarnamenin davacıya gönderildiği, irsaliyeli fatura, labaratuvar testleri, mailler ve ihtarname içeriği ile sabit olmuş ve bu durumda ayıp ihbarının makul süre içinde yapıldığı açıklık kazanmıştır. Diğer yandan uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, takibe ve davaya konu edilen ve gizli ayıplı olduğu iddia edilen bebek ve çocuk kıyafetleri ile ilgili herhangi bir araştırma, inceleme yapılmaması keza tacir olan tarafların carî hesap bilgileri açısından defter kayıtlarının incelenmemesi, eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulması isabetli olmamıştır.
O halde, mahkemece yapılması gereken iş taraf defterleri de getirilip, davaya konu ayıplı olduğu iddia edilen tüm ürünler üzerinde de konunun uzmanı bilirkişiye gerekli inceleme yaptırılıp dava konusu ürünlerin 6098 sayılı Borçlar Yasası'nın 481. maddesi uyarınca işin yapıldığı tarihteki serbet piyasa fiyatları da gözetilerek bedeli saptandıktan sonra sonucu dairesinde karar vermekten ibaret olmalıdır.
Açıklanan olgular gözden uzak tutularak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle kararı temyiz eden davalı yararına BOZULMASI, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.