Davacı .... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/02/2014 gün ve 2013/5-2014/22 sayılı hükmü bozan Dairemizin 15/04/2015 gün ve 2014/6722-2015/1956 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 248,00 TL para cezası ile bakiye 3,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 16.05.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
(Muhalif)
(Muhalif)
60,80 TL T.K.H.
57,60 TL T.K.P.H.
3,20 TL Bakiye H.
- KARŞI OY YAZISI -
Bozma ilâmında açıkladığım gerekçelerle kararın onanmasını düşündüğümden, karar düzeltme isteminin reddine dair kararına katılamıyorum.
- KARŞI OY YAZISI -
Sayın çoğunluğun; davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerektiği yolundaki bozma görüşünü paylaşmakla beraber davada eksik ifa edilen imalâtların kim tarafından tamamlandığı konusunda, ispat yükünün davacıya yüklenmesi gerektiği düşüncesine katılmıyorum.
Taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmediği hallerde, eksik işlerin, aksi kanıtlanmadığı sürece yüklenici tarafından yapıldığı karine olarak kabul edilmektedir.
Davalının eksikleri üçüncü şahsa yaptırdığı gibi bir iddiası ve bu konuda sunduğu bir belge -fatura, sözleşme vs- bulunmamaktadır.
Dosyada bulunan 27.12.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre: 15.12.2011 tarihli geçici teslim tutanağında saptanan eksikliklerin giderildiği, butonların teknik şartnameye uygun olarak değiştirildiği, kata indirme sisteminin UPS kesintisiz güç kaynağının takılı ve aktif olduğu, diafon sisteminin kurulu olduğu sonuçta asansörün sorunsuz çalıştığı saptanmıştır.
Sözleşme konusu işin eksiklerinin maruf asansör markasının münhasır yetkilisi (know how sahibi) olan yüklenici tarafından tamamlandığı 3.08.2012 tarihli tutanakla test edilip teslim alındığı, eksiklerin orijinal olmayan parçalarla giderildiğine dair bir savunmanın da bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı savunmaları asansör ruhsatının alınmadığına dayanmakla birlikte; sözleşmenin 13/2. maddesinde ruhsat ve izinler için gereken giderlerin iş sahibi tarafından karşılanacağı, buna aykırılık veya asansör tesisatı dışındaki nedenlerle ruhsat alınamaz ise yüklenicinin bakiye alacağını isteyebileceği hükmü mevcuttur. Asansör çalışır hale getirildiğine göre ruhsat giderlerinin davalı tarafça ödenmesiyle ruhsatın alınması mümkündür. Bakiye iş bedeli muaccel hale gelmiştir. O halde eksikleri kendisinin giderdiğini davalı kanıtlamalıdır. Bu nedenlerle kararın onanması gerektiğinden bozma yönündeki sayın çoğunluk görüşüne katılamıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy