Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, asıl davada istenmemiş olan işlemiş faiz alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı İzmir 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/101 Esas sayılı dosyasında lehlerine verilen karar nedeniyle yapılan takip sonucu alacağın tahsil edildiğini, ancak faiz talep etmeyi unuttukları için mahkemece faize hükmedilmediğini bu nedenle karara konu dava tarihi olan 20.09.2006 tarihi ile kararın takibe konduğu 19.12.2013 tarihleri arası için işlemiş olan süre nedeniyle 21.000,00 TL faiz alacağının tahsili talebinde bulunmuş, davalı asıl alacağın ihtirazî kayıtsız olara tahsil edildiğini TBK'nın 131. madde gereğince faiz isteme hakkının düştüğünü belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece icra takibinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması nedeniyle daha önce istenmemiş işlemiş faiz için dava açılabileceği belirtilerek dava kısmen kabul edilmiş ve 20.596,51 TL faiz alacağının tahsiline karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, sözleşme tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülga BK'nın 355 ve devamı maddelerde düzenlenen eser sözleşmesinden doğan asıl alacağın tahsili için açılan davada istenmemiş olan temerrüt faizine ilişkin olmak üzere, asıl alacağın tahsilinden sonra BK'nın 103. maddeye dayalı olarak açılmış faiz alacağı davasıdır.
Sözleşmeye konu asıl alacak İzmir 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/101 Esas sayılı dosyasında karara bağlanmış, kesin hüküm halini almış ve icra takibi sonucu yapılan ödeme ile infazı da tamamlanmıştır. Bu davadaki uyuşmazlık, önceki davada; dava açılırken asıl alacak yanında istenmemiş olan işlemiş faizin, asıl alacak ödendikten sonra açılacak ayrı bir dava ile istenmesinin mümkün olup olmadığı noktasındadır.
Taraflar arasındaki sözleşme tarihi ve asıl alacağa ilişkin dava tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı mülga 113. madde gereğince asıl alacağın tahsili sırasında işlemiş faizleri talep hakkı saklı tutulmamış veya saklı tutulduğu halin icabından anlaşılmış değilse artık bu faizleri talep etme hakkı düşer. Somut olayda asıl alacağa ilişkin açılan davada faiz talep edilmemiştir. Bu davada verilen mahkeme kararının infazı nedeniyle icra dosyasına yatırılan
./..
s.2
15.H.D.
2015/4832
2016/3726
paranın ödenmesi sırasında ihtirazî kayıt da konulmamıştır. İcra takibinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması faiz isteme hakkının saklı tutulduğuna ilişkin bir ihtirazî kayıt olarak değerlendirilemez. Bu durumda davacı tarafın faiz isteme hakkı düştüğü ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği halde kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 28.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.