Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı asil ... ve vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat Şevket Kaya geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, davalıya tahsis edilen taşınmazda yapılan inşaat tamirat ve tadilat işleri bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ıslahla arttırılan miktar da dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, davasında taraflar arasında 2009 yılı Nisan ayında sözlü inşaat, tamirat ve tadilat sözleşmesi yapıldığı ve işi tamamlayıp Kasım ayında davalı derneğe teslim ettiğini, bedelin ödenmediğini ileri sürmektedir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve aşamalardaki savunmalarında davacı ile yapılmış onarım ve tadilat sözleşmesi bulunmadığını, bu işleri 10.05.2010 tarihli sözleşme ile dava dışı ...İnş. Ltd. Şti.'ne verdiklerini, dava dışı ve davacının temsil ettiği ... Gıda Madencilik Akaryakıt Taşıma İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile yapılan 15.06.2010 tarihli kira sözleşmesine ve özel şartnamesine göre tadilat masraflarından kendisinin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Sözleşmenin yapıldığı ileri sürülen 2009 ve 2010 yıllarında yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nın 288. maddesi hükmünce bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin 2009 yılı itibariyle 540,00 TL, 2010 yılı itibariyle 550,00 TL'yi geçmesi halinde senetle ispat edilmesi zorunludur.
Davada varlığı ileri sürülen alacak miktarı 200.892,00 TL olduğundan tanıkla ispatı mümkün olan miktarın çok üzerindedir. Senetle ispatı gereken hususlarda aynı Kanun'un 289. maddesine göre karşı tarafın açık muvafakatı ile ya da 292. maddesi gereğince yazılı delil başlangıcı niteliğinde belge bulunması veya 293. maddedeki koşulların varlığı halinde tanık dinlenebilir. Eldeki davada yazılı sözleşme bulunmadığı gibi tanık dinletme konusunda davalının açık muvafakatı yoktur. Yazılı delil başlangıcı mahiyetinde bir belgenin varlığı ileri sürülüp ibraz edilmediği gibi 293. maddesindeki tanık dinletilebilmesinin koşulları da gerçekleşmemiştir. Davacı dava dilekçesi ve delil listesinde açıkça yemin deliline dayandığını bildirmediğinden 2015/2 Esas ve 2017/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu Kararı gereğince davacıya akdî ilişkinin varlığı konusunda yemin yöneltme hakkının
./..
s.2
15.H.D.
2015/4927
2017/941
varlığının hatırlatılmasına gerek bulunmamaktadır. Bu durum karşısında davacının eser sözleşmesi ilişkinin varlığını kanıtlayamadığının kabulü gerekmektedir.
Mahkemece davacının binayı kiraladıktan sonra bir kısım tadilat ve tamirat işleri yaptığı ve bu imalâtların dava dışı ...İnş. Ltd. Şti.'nin yaptığı imalâtlar dışında kalıp bedelinin istenebileceği kabul edilmiş ise de; davalının savunmasında bildirdiği ve delil olarak ibraz ettiği 15.06.2010 tarihli kira sözleşmesinde kiracı, dava dışı ... Gıda Madencilik Akaryakıt Taşıma İnş. San. Tic. Ltd. Şti., kiralayan davalı dernek olup kira sözleşmesinin altında şirket kaşesi ve üzerinde imza ve son sayfasında kiracı sütununun altında şirket ünvanı kaşesi ve imza bulunmaktadır. Müşterek ve müteselsil kefil bölümü altında ... adı yazılı ise de bu kısımda ...'in ayrıca imzası bulunmamaktadır. Sunulan ve inkâr edilmeyen sözleşmeye göre kira ilişkisinin davalı ile dava dışı ... Gıda Madencilik Akaryakıt Taşıma İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında kurulduğu anlaşılmaktadır. Bu sözleşme ekinde kira sözleşmesi ile aynı tarihi taşıyan 15.06.2010 tarihli kira özel şartnamesinde kiracı ismi altında davacının adı ve imzası bulunmakla birlikte kira sözleşmesi ile aynı tarihte düzenlenen şartnamenin kira sözleşmesinin taraflarını değiştirdiğini kabul etmek mümkün değildir. Bu hali ile kiralayan davacı değil dava dışı şirket olduğundan yapılmış olsa dahi kiralanandaki faydalı ve zaruri masrafları davacı değil dava dışı olan kiracı şirket, davalı kiralayandan talep edebilir.
Bu durumda mahkemece taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin varlığı yasal delillerle kanıtlanamadığı ve kiracı davacı değil dava dışı ... Gıda Madencilik Akaryakıt Taşıma İnş. San. Tic. Ltd. Şti. olup kiracı olmayan davacının kiralananda yapılan faydalı ve zaruri masrafları davalıdan talep etme hakkı bulunmadığından davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak yanlış değerlendirme ile kabulü doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 06.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy