Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, ayıplı kiremit satışından kaynaklanan zararın tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında, davalının imâl ederek davacıya teslim ettiği kiremitlerin ayıplı olup bunların yerine yeni kiremitlerin davalı tarafından 28.05.2012 tarihli sevk irsaliyesi ile davacıya gönderildiği uyuşmazlık konusu değildir.
Uyuşmazlık, ayıplı kiremitlerin sökülmesi ve yenilenmesinin çatıya montajı konusundadır. Mahkemece kiremitlerin değiştirildiğinden bahisle bu istem reddedilmiş ise de; sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 203. maddesinde ayıplı imalâtın varlığı satıcı tarafından kabul edilerek yenisiyle değiştirilmiş olduğuna göre alıcının zararlarını da karşılaması gerekir. Eldeki davada da ayıptan kaynaklanan zarar istenildiğinden bu zarar hesaplattırılıp hüküm altına alınmalıdır. Nitekim mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ancak alınan rapor hukukçu bilirkişi tarafından düzenlendiğinden bu konuda uzman olmadığı ortadadır. Bu haliyle dosyada yeterli inceleme bulunmadığından yapılması gereken iş, konusunun uzmanı inşaat mühendisi bilirkişiden rapor alınarak, çatının eski kremitlerinin sökülüp yeniden döşenmesine ilişkin davacı zararının 2012 yılı rayiç fiyatları ile hesaplattırmak ve sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir.
Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.