Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı yüklenici vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenicinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davacı yüklenici, davalı iş sahibi ile yaptıkları sözlü anlaşma uyarınca proje çizimi işini ifa ederek davalıya teslim ettiğini, gerçekleştirdiği iş için davalı adına 01.10.2013 günlü KDV dahil 35.400,00 TL ve 08.10.2013 günlü KDV dahil 35.400,00 TL olmak üzere toplam 70.800,00 TL bedelli 2 adet fatura düzenlediğini, faturaları karşılığında davalının sadece 15.000,00 TL ödediğini, bakiye iş bedelini ödemediğini iddia ederek 55.800,00 TL alacağının tahsili istemiyle .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/17565 sayılı dosyasında davalı aleyhine başlattığı ilâmsız icra takibine itirazın iptâline, takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, davalı iş sahibi icra takibine itirazında ve davaya cevabında, davacı ile arasındaki sözlü anlaşmayı kabul etmiş, ancak toplam iş bedelinin 15.000,00 TL kararlaştırıldığını ve bu bedeli de ödediğini, davacıya borcu olmadığını savunmuş; mahkemece yapılan yargılama sonucunda 28.01.2015 günlü yüksek mimar ve öğretim görevlisinden oluşan 2 kişilik bilirkişi heyetinin hazırladığı rapor esas alınarak davanın 13.868,58 TL üzerinden kısmen kabulüne, tarafların icra inkâr ve kötüniyet tazminatı istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Eser sözleşmeleri, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmelerdir. Somut olayda davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 481. maddesine göre eserin bedeli önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlenmişse bedel, yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak belirlenir. Dairemizin bu konudaki yerleşmiş içtihatları ve doktrinde kabul edildiği üzere bundan anlaşılması gereken, işin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayicine göre bedelin belirlenmesidir.
Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, sözlü eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu ihtilâfsız olup; uyuşmazlık, iş bedelinin tutarının ne olduğu konusundan kaynaklanmaktadır. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de; hükme esas alınan 28.01.2015 günlü bilirkişi heyeti raporunda davacı yüklenicinin iş bedeli, Mimarlar Odası Mimari İç Mekan Düzenlemesi ve Donanımı Tasarımı Hizmetleri Şartnamesi ve Ücret Tarifesi'ne göre saptanmış olup, rapordaki hesaplama yöntemi somut olaya uygulanması gereken TBK 481. maddedeki düzenlemeye uygun olmadığından, bu rapor esas alınarak karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; yeniden oluşturulacak konusunda uzman teknik bilirkişi marifetiyle mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, 6098 sayılı TBK'nın 481. maddesi gereğince işin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre davacı yüklenicinin hakettiği iş bedeli hesaplattırılıp, bulunacak bu bedelden her iki tarafın kabulünde ve ihtilâfsız olan 15.000,00 TL ödeme düşülerek davacının bakiye alacağı olup olmadığının saptanmasından ve sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.
Açıklanan bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.