Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Vek.Av. ...
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili....ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava İİK'nın 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptâli istemine ilişkin olup mahkemenin kısmen kabule dair kararı davalı tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince, taraflar arasında düzenlenen 2000 tarihli sözleşmenin 2. maddesinde "Avcılar Sahil Düzenleme Projesi" içerisinde yer alan rekreasyon alanlarının otomatik sulama projesinin uygulanması ve çalışır halde teslimi kararlaştırılmış, sözleşmenin 7. maddesinde ise işin bedeli "...malzeme sayımlı olup proje uygulanmasında kullanılan malzemelerin ....2007 yılı birim fiyatları üzerinden %36 + KDV iskonto yapıldıktan sonra ki tutar işveren tarafından taşerona ödenecektir." şeklinde kabul edilmiştir. Bu hali ile sözleşme bedelinin kullanılan malzemelere ilişkin olduğu ve birim fiyatların % 36'sı ile bu orana isabet eden KDV'nin de birim fiyattan indirilmek sureti ile tespitinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Hükme dayanak bilirkişi raporunda ise iş sahibi belediyeye karşı yüklenici Sabri Çepni tarafından eldeki davaya konu sözleşme kapsamındaki işlerin de yer aldığı 1805/2010 gün ve 10 numaralı hakedişteki miktar esas alınmak sureti ile ve 2007 fiyatlarına indirgenerek ve %36 eksiltme ile hesaplanmıştır. Oysa sözleşmede kullanılan malzeme bedelinin esas alınacağı kabul edildiği gibi %36'nın yanında KDV'nin de iskontaya dahil olduğu belirtildiğinden bilirkişilerce yapılan hesabın sözleşme hükmüne uygun olmadığı ortadadır. Nitekim davalıda sözleşme hükmüne dayanarak itirazlarını bildirmiş, mahkemece ek rapor alınmadan hüküm kurulmuştur.
...
O halde mahkemece yapılması gereken iş az yukarıda değinildiği üzere ve davalı itirazları da incelenerek cevaplandırılmak ve sözleşme hükmüne uygun hesap yapmak üzere bilirkişilerden mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile bilirkişi görüşü ile bağlı kalınarak verilen karar yanlış olmuş, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın BOZULMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...