Davacı ... İnş. Dek. San. Tic. A.Ş. ile davalı ..., birleşen .../... Esas sayılı davada davacı ... ile davalılar 1-.... İnş. Dek. San. Tic. A.Ş. 2-... 3-... 4-... arasındaki davadan dolayı Asliye Hukuk Hakimliğince verilen ... gün ve ....sayılı hükmü onayan Dairemizin ... gün ve .... sayılı ilâmı aleyhinde davacı-birleşen dosya davalısı ... İnş. Dek. San. Tic. A.Ş. ile davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle dava konusu iş Emanet İşlerine Ait Uygulama Yönetmeliği'nin 16. maddesine göre teklif almak suretiyle ihale edilmiş olup anılan Yönetmeliğin 27. maddesi uyarınca geçici ve kesin kabul işlemlerinin....tarihinde birlikte yapıldığının ve ayrı tarihte onaylandığının anlaşılmasına, bu tarih esas alındığında ıslahla arttırılan miktar yönünden 5 yıllık zamanaşımının dolmuş olmasına göre tarafların HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 248,00 TL para cezası ile bakiye 3,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacı-birleşen dosya davalısı ... İnş. Dek. San. Tic. A.Ş.'ye, 248,00 TL para cezasının davalı-birleşen dosya davacısına yükletilmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davalı-birleşen dosya davacısı Bakanlıktan harç alınmasına yer olmadığına, 15.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy