Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat... . ile davalı-k.davacı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, yüklenici tarafından açılan davada proje hizmet bedelinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı; iş sahibi tarafından açılan karşı davada ise proje hizmet bedeli olarak davalıya ödenen bedelin istirdadı istenmiş; mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar, davalı- karşı davacı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı iş sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı-karşı davalı yüklenici mutabık kalınan sözleşme bedelinin KDV dahil 82.600,00 TL olduğunu belirterek ve bu bedelden 42.383,85 TL ödemeyi düşerek kalan 40.216,15 TL asıl alacak ve 264,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.480,58 TL alacak üzerinden takibe geçmiştir. Bilirkişi kurulunca projelerin ... Organize Sanayi Bölgesi (...) tarafından tasdik edilmediğinden davacı yüklenicinin ancak keşif ve metraj çalışmaları, projelerin hazırlanması, etüt çalışmaları, zemin etüdü vs. için hizmet bedeli talep edebileceği, davacı-karşı davalının hakettiği iş bedelinin KDV dahil 61.950,00 TL olduğu, bu miktardan ihtilâfsız ödeme tutarı 42.383,85 TL düşüldüğünde davacı-karşı davalı yüklenicinin kalan alacağının 19.566,15 TL olduğu bildirilmiştir. Rapor hüküm tesisi için yeterli ve elverişli olduğundan bu rapor esas alınarak asıl davada 19.566,15 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmesi gerekirken, faturanın davalı-karşı davacı iş sahibine tebliğ edildiği ve davalı-karşı davacının ticari defterlerine kaydedildiği kanıtlanmadığı halde faturanın tebliğ edildiği ve muhteviyatının itiraz edilmeksizin kesinleştiği kabul edilerek ve bilirkişi raporundan ayrılarak fatura bedeli üzerinden ödemenin mahsubu ile sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı-karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalı-karşı davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.