Mahkemesi: Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, bonoya dayalı yapılan takip nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemenin, davanın kabulüne dair kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı, davalı şirketin yapımını üstlendiği İnşaatında mantolama işlerini yaptığını, bu sözleşme nedeniyle 50.000,00 TL bedelli teminat senedi verdiğini, senedin defalarca istenmesine rağmen verilmediğini ve şirket yetkilisi Ö..'ın arkadaşı olan tarafından İcra Müdürlüğü'nün 2010/ Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, her iki davalının işbirliği ile davalı şirkete teminat mukabilinde verilmiş bono için daha sonra ciro yoluyla devir edilmiş gibi gösterilerek takip yapılıp tahsili cihetine gidildiğini belirterek, bono ve takip sebebi ile borçlu olunmadığının tespitine, %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiş, davalılar davanın reddini savunmuş, mahkemece takibe konu senedin teminat senedi olduğunun ispatlandığı, buna yönelik def'inin davalı S..'i de bağlayacağı gerekçesiyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmiştir.
Menfi tespit ve istirdat davası İcra İflas Kanunu (İİK) 72. maddede düzenlenmiştir. Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir (72/1. madde). Zaman bakımından uygulanacak olan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 690/1. maddesi yollamasıyla bonolar hakkında da uygulanması gereken TTK'nın 599. maddeye göre hamilin bonoyu iktisap ederken bile bile borçlu zararına hareket ettiği kanıtlanmadıkça, lehdara karşı ileri sürülebilecek def'iler hamile karşı ileri sürülemez. Bu nedenle şahsi def'ilerin ileri sürülebilmesi için hamilin bile bile keşideci zararına hareket ettiğinin yani iktisabında kötüniyetli olduğunun ispatlanması gerekmektedir.
Bu ilke ve kurallar ışığında somut olaya gelindiğinde; davaya konu edilen senet lehtarı davalı şirket olup, diğer davalı ciro yoluyla hamil olmuştur. Bonoda teminat senedi olduğuna dair bir kayıt yoktur. Hamilin bonoyu iktisap ederken bile bile borçlu zararına hareket ettiğini kanıtlama konusunda ispat yükü borçlu davacıdadır. Toplanan delillere göre hamil bononun teminat senedi olduğunu bilmesine rağmen borçlu zararına hareket ettiğini davacı ispatlayamadığından bononun teminat senedi olduğu ve bedelsiz olduğu bu davalıya karşı ileri süremez. Bu nedenle Z.. yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı şirketin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.137,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı .'a geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.