Davacı ... Proje İnşaat İzalasyon-... ile davalı ... Yapı İnş. Ahşap Mob. Mim. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ... gün ve ... sayılı hükmü düzelterek onayan Dairemizin 11.06.2015 gün ve 2014/ -2015/ sayılı ilâmı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptâli ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi taleplerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 11.06.2015 tarih ve 2014/ Esas, 2015/ Karar sayılı ilâmı ile düzeltilerek onanmış, onama ilâmına karşı taraf vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme sebepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı, taraflar arasında davalının ... ilçesindeki inşaatının alçı ve boya işlerinin yapılması konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği tüm işleri yaparak eksiksiz şekilde davalıya teslim ettiğini, ancak davalının bakiye alacağını ödemediğini, alacağının tahsili için icra takibi başlattığını, davalının borcun 120.000,00 TL'sine itiraz ettiğini, ancak faturalara yasal süre içinde itiraz etmemekle bu faturaların içeriğini kabul etmiş olduğunu iddia ederek itirazın iptâli ile takibin devamına, %40'tan az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davalı, işin süresinde bitirilmediğini, hatalı ve eksik yapıldığını, davacıya verilen iki adet daire de dahil olmak üzere toplam 348.600,00 TL ödediklerini, davacının ise yaptığı işler karşılığında toplam 345.010,00 TL tutarında fatura düzenlediğini savunarak davanın reddini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, 57.000,00 TL'lik asıl alacak yönünden davalının yapmış olduğu itirazın iptâli ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin asıl alacak ile takip öncesine ait işlemiş faiz alacağı yönünden itirazın iptâli talebinin reddine, davacı alacağı miktarı olan 87.000,00 TL'nin %40'ı oranında (34.800,00 TL) icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce alacağın likid olmaması ve tazminat koşullarının oluşmaması nedeniyle icra inkâr tazminatı kaldırılarak kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davacının yaptığı imalatlara karşılık toplam 345.020,00 TL tutarında fatura düzenlediği, ayrıca ... konut kredisi borcu olan 90.000,00 TL'yi de defterlerinde davalının borcuna kaydettiği, böylece davalıdan alacağının toplam 435.020,00 TL olduğu, buna karşılık davalı tarafından davacıya 240.000,00 TL karşılığı iki adet daire ve 38.500,00 TL çek olmak üzere toplam 278.500,00 TL ödeme yapıldığı, böylece davacının davalıdan 156.520,20 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacı, dava dışı ... 90.000,00 TL kredi kullanmış ise de, mahkemece 08.04.2014 tarihli duruşmada alınan isticvap beyanında bu krediyi kendi ihtiyaçları için kullandığını ikrar etmiş, bu krediyi davalıya borç olarak verdiği yönünde bir iddiada bulunmamıştır. Bu nedenle taraflar arasındaki alacak borç durumu belirlenirken davacının dava dışı bankadan kullandığı kredinin dikkate alınmaması gerekir. 345.020,00 TL iş bedelinden 278.500,00 TL ödeme düşüldüğünde davacının bakiye alacağı 66.500,00 TL olmaktadır. Bu miktardan, icra takibinden sonra yapılan 30.000,00 TL ödeme düşüldüğünde davacının bakiye alacağı 36.520,00 TL olmaktadır. Mahkemece bu miktarın hüküm altına alınması gerekirken 177.000,00 TL'lik son fatura bedelinden 90.000,00 TL kredi bedeli ile takipten sonra yapılan 30.000,00 TL'lik ödeme mahsup edilerek 57.000,00 TL yönünden davanın kabulü doğru olmamıştır. Mahkemece verilen kararın bu sebeple bozulması gerekirken düzeltilerek onandığı bu kez yapılan incelemeyle anlaşıldığından, 11.06.2015 tarihli, 2014/ Esas, 2015/ Karar sayılı düzeltilerek onama ilâmının kaldırılarak kararın değişik bu gerekçe ile bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 11.06.2015 tarihli, 2014/ Esas, 2015/ Karar sayılı düzeltilerek onama ilâmının kaldırılarak, kararın bu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 248,00 TL para cezası ile bakiye 3,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine, 18.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy