Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, ilk davada hüküm altına alınmayan KDV alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Davalı cevabında, aynı alacağın ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/529 Esas, 2010/462 Karar sayılı dosyasında dava konusu yapıldığını, bu davada verilen kararın temyiz ve karar düzeltme safhalarından geçerek kesinleştiğini, ortada kesin hüküm bulunduğundan HMK'nın 114/1-i maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Maddi anlamda kesin hükmün şartları HMK'nın 303. maddesinde sayılmıştır. Bu maddeye göre, bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için her iki davanın taraflarının, her iki davanın dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir. Maddi anlamda kesinlik, yalnız hüküm fıkrası için söz konusudur. Hükmün gerekçesinin kesin hüküm gücü yoktur. Maddi anlamda kesinlik, kararın yalnız hüküm fıkrasına ilişkin olduğundan hükümde tarafların talep sonuçları veya talep sonuçlarının bazı kalemleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemişse hakkında karar verilmemiş olan bu hususlar bakımından maddi anlamda kesin hüküm söz konusu olmaz (Prof. Dr. Baki Kuru, Prof. Dr. Ramazan Arslan, Prof. Dr. Ejder Yılmaz Medeni Usul Hukuku Ders Kitabı Yetkin Yayınları 25. Bası sayfa 668-681).
Somut olayda; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/529 Esas, 2010/462 Karar sayılı dava dosyası incelendiğinde; dava dilekçesinde 7.191.329,07 TL alacağın KDV'si ile birlikte tahsilinin istendiği, KDV tutarı hesaplanıp harcı yatırılmadığı gibi sonradan harç ikmâli de yapılmadığı, KDV alacağı yönünden harcı yatırılmak suretiyle usulüne uygun şekilde açılmış bir dava bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda KDV alacağının ilk davada dava konusu yapıldığı kabul edilemez. Kaldı ki ilk davada hüküm altına alınan miktarın içinde KDV alacağı bulunmamaktadır. İlk davanın hüküm fıkrasında KDV alacağı ile ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Açıklanan nedenlerle kesin hükmün şartları oluşmadığından mahkemece işin esasına girilerek delillerin değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kesin hükmün varlığından bahisle dava şartı yokluğundan davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy