Davacı-birleşen dosya davalısı ......A.Ş. ile davalı-birleşen dosya davacısı ... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14/05/2015 tarih ve 2004/23-2015/372 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ve birleşen davada davacılar ..., ... ve ... vekili Avukat .... ile davalı birleşen dosya davacısı vekili Avukat ... geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Mahkemece verilen karar, asıl ve birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1999/443 Esas, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1996/82 Esas, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/154 Esas sayılı dosyalarının davalısı ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1995/363 Esas sayılı dosyanın davacısı iş sahibi ... vekilince temyiz edilmiş ise de;
1)492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca asıl ve birleşen davalar birbirinden bağımsız davalar olup, her bir kararın temyiz incelemesinin yapılabilmesi için ayrı ayrı temyiz harçlarının yatırılması zorunludur. Asıl ve birleşen davalarda ayrı ayrı verilen kararları temyiz eden davalı ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1995/363 Esas sayılı dosyanın davacısı iş sahibi ..., yatırması gereken nispi temyiz karar harcını tam olarak yatırmış ise de; asıl ve birleşen davalar için ayrı ayrı temyiz yoluna başvurma harcı yatırması gerekirken, sadece asıl davada verilen kısmen kabul kararına yönelik 136,00 TL temyiz yoluna başvurma harcını yatırmıştır.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/III. maddesindeki prosedür uygulanarak iş sahibi ...'nün,
a)Birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1999/443 Esas sayılı ek davada verilen karar için 136,00 TL temyiz yoluna başvurma harcı,
b)Birleşen ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1996/82 Esas sayılı davada "Dava şartı yokluğundan usulden red kararı" verilmiş ise de; davalı iş sahibi ... vekalet ücreti yönünden bu kararı da temyiz ettiğinden, bu davada verilen karar için 136,00 TL temyiz yoluna başvurma harcı,
c)Birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/154 Esas (Bozmadan önce 1999/363 Esas) sayılı davada verilen karar için 136,00 TL temyiz yoluna başvurma harcı,
d)Birleşen ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1995/363 Esas sayılı davada verilen kısmen kabul kararında reddedilen kısım yönünden 27,70 TL maktu temyiz karar harcı ve 136,00 TL temyiz yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 571,70 TL noksan harcı ikmalinin sağlanması,
2)Birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/154 Esas (Bozmadan önce 1999/363 Esas) sayılı dosyanın davacıları ... (... ve ... şirketi yerine kaim), ... A.Ş.(... yerine kaim), ... ve bozmadan sonra ... şirketine yetki veren ... şirketi yerine kaim olan ... şirketlerinin, başka bir ifadeyle 23/11/1988 tarihli "...-...... Projesi Sözleşmesinin tarafı yüklenici konsorsiyumun yabancı ortaklarının vekili Avukat Prof. Dr....'nın vekâletnamesi dosyada bulunmadığından, mahkemece konsorsiyumun yabancı ortaklarını temsile yetkili olduğuna ilişkin vekâletnamesini dosyaya ibraz etmesi için Avukat Prof. Dr....'ya süre verilerek vekâletnamesinin aslını ya da onaylı suretini sunmasının sağlanması,
3)Dosyanın incelenmesinde; iş sahibi ... ile yüklenicisi ... (29/04/1994 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantı Tutanağı'nın 8. Kararında ünvanı GTMH olarak değiştirilen, daha sonra 31 Mayıs 2001 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantı Tutanağı'nın 7. Kararında da ünvanı ... olarak değiştirilen ve yeni ünvanı ... olan konsorsiyumun yabancı lider ortağı) olan 16, 17, 18, 19, 20 ve 21 nolu hakedişler ile iş sahibi ...'nin yüklenicisi STFA (Yüklenici konsorsiyumun ortağı olan Türk şirketi) olan 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 nolu hakedişler ve STFA'nın 31/12/1993 tarihinde sözleşmeyi feshetmesinden sonra düzenlenen 27/01/1994 tarihli fesih sonrası 1 nolu hakediş bulunduğu, ancak yanlar arasında düzenlenen diğer geçici hakedişler ve kesin hakediş belgesi ile varsa bu geçici hakedişlere ve kesin hakedişe yüklenicinin itiraz dilekçelerinin dosyada mevcut olmadığı anlaşıldığından; mahkemece dosyada bulunmayan tüm geçici hakedişlerin ve kesin hakedişin, varsa yüklenicilerin itiraz dilekçelerinin aslının ya da aslına uygun onaylı suretlerinin taraflardan temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy