Davacı... Müteahhitlik .. arasındaki davadan dolayı Milas 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.09.2014 gün ve 2013/478-2014/276 sayılı hükmü onayan Dairemizin 11.06.2015 gün ve 2015/849-3291 sayılı ilâmı aleyhinde davalı .... A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın davalı yüklenici ile birlikte davacı şirketin genel müdürü olan diğer davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine Dairemizin 11.06.2015 gün ve 2015/849 Esas, 2015/3291 Karar sayılı ilâmı ile kararın onanmasına karar verilmiş, onama kararına karşı davalı yüklenici şirket vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı yüklenici şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerine gelince;
Davalı yüklenici 07.05.2004 günlü götürü bedel hizmet alımı tip sözleşmesi ile davacı şirkete ait termik santralin kömür alma, hazırlama ve nakil sisteminin genel bakım ve onarımının yapım işini 60 gün süre ile üstlenmiş, davacı idarece dava konusu ihale bedelinin tespitine esas olacak yaklaşık maliyet hesabında ihale konusu işin 106 işçi ile yapılabileceği öngörüldüğü halde davalı şirketin eksik sayıda işçi çalıştırması nedeniyle sözleşmenin 16.1 ve 16.2 maddeleri uyarınca ceza kesintisi yapılması gerekirken davacı şirketin genel müdürü olan diğer davalının yükleniciye yazdığı 25.06.2004 tarihli yazı ile ceza uygulamasına neden olduğu iddiasıyla yüklenici ve genel müdür hakkında dava açılmıştır. Dava dilekçesinde, sözleşmenin 16.2 maddesine göre eksik çalışılan her gün için sözleşme bedelinin ‰1'i (binde bir)i oranında ceza kesilmesi gerektiğinden, kesilmesi gereken cezanın 149.589,00 TL olduğu, bu miktarın 31.05.2006 tarihine kadar faizinin 77.233,01 TL olarak hesaplandığı, buna göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gereken idare alacağının 226.822,01 TL olduğu, tahakkuk eden bu borca karşılık davalı yüklenici tarafından davacı idareye bu sözleşme nedeniyle verilmiş olan 117.400,00 TL teminat mektubu, 1.929,92 TL nakit teminat bedeliyle 59.361,00 TL hakediş alacağı olmak üzere toplam 178.690,92 TL'nin mahsubu neticesi davalılardan tahsili gereken alacak miktarının 48.131,09 TL olarak bulunduğu belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak bu miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
./..
s.2
15.H.D.
2015/5466
2016/3484
Görüldüğü gibi davacı iş sahibinin sözleşmenin 16.2 maddesi uyarınca davalı yüklenici şirketin eksik personel çalıştırması nedeniyle uygulayabileceği ceza tutarı idarece düzenlenen soruşturma raporlarında ve dava dilekçesinde hesaplandığı gibi 149.589,00 TL iken, davalı yüklenicinin el konulan idareden olan alacak tutarı, irad kaydedilen teminat mektubu bedeli 117.400,00 TL, nakit kesin teminat bedeli 1.929,92 TL ve hakediş alacağı 59.361,00 TL olmak üzere toplam 178.690,92 TL'dir. Bu tutar 149.589,00 TL olan gecikme cezası aslının üzerindedir. Dava dilekçesinde 149.589,00 TL gecikme cezasına 31.05.2006 tarihine kadar hesaplanan 77.233,01 TL faiz de eklenerek talepte bulunulmuştur. Oysa bir alacağa temerrüt faizi uygulanabilmesi borçlunun usulüne uygun temerrüde düşürülmesine bağlıdır. Davacı idarece yüklenicinin usulüne uygun şekilde temerrüde düşürüldüğü iddia ve ispat edilmediğinden gecikme cezasına ayrıca 77.233,01 TL işlemiş faiz talep edilmesi mümkün değildir.
Bu durumda davalı yüklenicinin el konulan alacakları toplamı gecikme cezası olan 149.589,00 TL'den fazla olduğundan davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Yapılan temyiz incelemesi sırasında Dairemizce hükmün bu nedenle bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından Dairemizin onama kararının kaldırılarak kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı yüklenicinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, 2. bent uyarınca diğer karar düzeltme istemlerinin kabulüyle Dairemizin 11.06.2015 gün ve 2015/849 Esas, 2015/3291 Karar sayılı onama ilâmının kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz ve karar düzeltme peşin harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen davalı ...Ş.'ye geri verilmesine, 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy