Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Vek. Av. ...
Vek. Av. ...
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat .... ile davalı vekili Avukat .... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı yüklenici tarafından açılan davada sözleşmenin haklı nedenlere dayalı olarak feshi nedeniyle uğranılan kâr kaybı ve sözleşmeden doğan her türlü menfi ve müspet zararlar karşılığı fazlaya ilişkin dava ve talep haklarını saklı tutarak şimdilik 20.000,00 TL'nin tahsili talep edilmiş, 27.01.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talep 275.038,94 TL artırılarak 295.038,94 TL'ye çıkarılmıştır.
Davalı cevabında, yapılan iş bedelinin davacı firmaya eksiksiz ödenmesine rağmen davalının belirlenen sürede işi tamamlamadığını, 22.12.2012 tarihli sac işleri sözleşmesinin birim fiyatının davacı tarafından fahiş ve keyfi şekilde 2,10 TL/kg olarak kararlaştırıldığının ileri sürüldüğünü, davacıya ait işçilerin sigorta primlerinin ve davacı firma çalışanlarının alacaklarının kendileri tarafından ödendiğini, davacının fesihte haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuş, mahkemece yargılamada alınan 09.09.2014 havale tarihli bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle ve davacının sözleşmeyi fesihte haklı olduğu kabul edilerek davacının ... isimli geminin sac işlerini tamamlayamamış olması nedeniyle uğradığı kâr kaybı 142.840,00 TL, hakedişlerden yapılan %12 teminat kesintisi tutarı 124.423,88 TL ve yapılan işlerden davacının bakiye alacağı 27.775,06 TL olmak üzere toplam 295.038,94 TL alacağın dava tarihiden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile tahsiline dair verilen karar, davalı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
./..
s.2
...
2-Davacı yüklenici 16.11.2012 tarihinde imzalanan 4 adet sözleşme ile ....isimli gemilerin, 22.12.2012 tarihli sözleşme ile de ....isimli geminin sac işlerinin yapımını üstlenmiş, ilk dört sözleşmede sac işlerinin birim fiyatı 1,35 TL/kg olarak belirtilmiş,....isimli gemiye ait sözleşmenin birim fiyat bölümü kararlaştırılmayarak boş bırakılmıştır. Davacı yüklenici daha sonra taraflar arasında beşinci sözleşmenin birim fiyatının 2,10 TL/kg olarak kararlaştırılmış olması nedeniyle sözleşmenin bu şekilde doldurulduğunu ileri sürmüş ise de, davalı iş sahibi buna karşı çıkmış, davacı da sözleşme birim fiyatının 2,10 TL/kg olarak ittifakla kararlaştırıldığını kanıtlayamamıştır. Davacı yüklenicinin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemeye göre 2012-2013 yıllarında faturaya bağlanan iş tutarı 1.036.865,71 TL, buna karşılık davacıya yapılan ödeme tutarı ise 1.009.091,65 TL'dir. Davacının kendi defterlerine göre bakiye alacağı 27.775,06 TL olup, mahkemece bu miktar alacağın tahsiline karar verilmiş, karar, davacı yüklenici tarafından temyiz edilmemiştir. Davacı yüklenici... Noterliği'nden keşide ettiği 17.05.2013 gün ve 16681 yevmiye sayılı ihtarname ile davalı ile akdedilen 5 adet sözleşmenin feshedildiğini bildirmiş, ihtarnamesinde işe başlanıldığı tarihten itibaren davalının işveren olarak sözlü ve yazılı sözleşmelere aykırı davrandığını, aykırılıkların düzeltileceğine ilişkin vaadlerin yerine getirilmediğini, sözleşme ilişkisi devam ederken başka taşeronlara iş verildiğini, işçilerin çalışması için fizikî şartlar sağlanamadığı gibi çalışma için yeterli kaynağın da geç verildiğini, eksik ödeme yapıldığını ileri sürmüştür. Davacı fesih ihtarında ileri sürdüğü tüm bu fesih nedenlerini yargılamada somut olarak kanıtlayabilmiş değildir. Eksik ödeme iddiası yönünden ise; beş ayrı sözleşme ile üstlenilen işlerin toplam tutarı nazara alındığında 27.775,06 TL'lik eksik ödemenin işin seyrini etkileyecek düzeyde olmadığı aşikardır. Tüm bu nedenlerle davacının davalı ile akdedilen 5 adet sözleşmeyi fesihte haklı olduğu ve .... isimli geminin bir kısım işlerinin yapılmaması nedeniyle kâr kaybına uğradığı kabul edilemeyeceğinden davacının kâr kaybı olarak hesaplanan 142.840,00 TL'nin hüküm altına alınması doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
3-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının carî hesap alacağı 27.775,06 TL ile teminat kesintisi 124.423,88 TL'yi talep etmekte haklı olduğu belirtilmiş, mahkemece rapora bu yönden de itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Davalı iş sahibi bilirkişi raporuna 15.12.2014 günlü dilekçe ile itiraz etmiş, davacı şirket işçileri için....'ya yapılan prim ödemeleri ile davacı şirket işçilerine doğrudan yapılan ödemelerin nazara alınmadığını ileri sürerek ödeme belgelerini delil olarak sunmuştur. Mahkemece davalının rapora yönelttiği bu itirazlar nazara alınarak bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, bakiye alacak ve teminat kesintisi alacağının sonucuna göre değerlendirilmesi gerekirken bu hususlarda eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi, asıl davada şimdilik 20.000,00 TL'nin tahsili talep edilmiş, 27.01.2015 günlü yapılan ıslahla talep miktarı 295.038,94 TL'ye artırılmış olduğundan asıl davadaki talep ve ıslahla artırılan miktar yönünden temerrüdün hangi tarihte oluştuğu araştırılmadan alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması da usul ve yasaya aykırı bulunmuş, karar bu yönlerden de bozmayı gerektirmiştir.
./..
s.3
...
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentlerde yazılı nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....