Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının davalı ... sahibi şirketten tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 3. maddesinde bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiillerin ticari iş olduğu, 12/1. maddesinde bir ticari işletmeyi kısmen dahi kendi adına işletenin tacir olacağı, 16/1. maddesinde ticaret şirketlerinin tüzel kişi tacir olarak kabul edilmesi gerektiği, 19/2. maddesinde de taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmelerin, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılacağı düzenlenmiştir.
Diğer taraftan, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 4489 sayılı Kanun'la Değişik 2/II. maddesi uyarınca, ....'nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yasal faiz oranından, yani aynı Kanun'un 2/I. maddesinde gösterilen faiz oranından fazla ise, taraflar arasında faiz oranı konusunda sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Bu faiz, uygulamada "avans faizi" olarak adlandırılmaktadır.
./..
s.2...
Somut olayda, davacı gerçek kişinin tacir olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamamakta ise de, davalı şirketin tacir olduğu açıktır. Bu halde, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, işin her iki taraf için de ticari iş vasfında sayıldığında duraksama bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacının icra takibinde takip tarihinden itibaren "avans faizi" istemesi mümkündür. Ancak, davacı, icra takip talebinde "%11 ve değişen oranlarda reeskont avans faizi" talep etmiştir. Takip tarihi olan 05.09.2013 günü itibariyle ...ı tarafından ilan edilmiş bulunan avans faiz oranı %11 olduğuna göre davacının "reeskont avans faizi" şeklindeki talebinin "avans faizi" olduğunu kabul etmek gerekir. Mahkemece, takip tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş olması doğru olmadığından kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulaması gereken mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı yüklenici vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin 3. satırında yer alan "yasal faizi ile birlikte" ibaresinin hüküm fıkrasında çıkarılmasına, yerine "%11 ve değişen oranlarda avans faiziyle birlikte" ibaresinin eklenmesine, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı şirketten alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...