Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)
Davacı-k.davalı:... Vek.Av. ...
Davalı-k.davacı:...
Vek.Av. ...
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı asıl davada, eser sözleşmesinden kaynaklanan; bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla yapılmış icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiş, karşı davada ise akdin ifa edilmemesi nedeniyle ödenmiş bedelin iadesi talebinde bulunulmuştur. Mahkemece asıl davada itirazın iptâline, icra inkâr tazminatı talebinin reddine, karşı davanın da reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı iş sahibi şirketin tekstil makinaları için 10 adet makine parçasını üretip montajını yapmayı üstlendiğini, sözlü olarak anlaştıklarını, makinaları üreterek davalının fabrikasında montajlarını yapıp çalışanı .. telim ettiğini, davalının işin bedelinin bir bölümünü 14.10.2013 tarihinde 15.000,00 TL, 07.11.2013 tarihinde 10.000,00 TL olmak üzere banka havaleleriyle ödemesine rağmen bakiye 32.772.80 TL alacağını ödemediğini, 57.722,00 TL bedelli faturaya isitnaden yaptığı icra takibine de itiraz ettiğini belirterek, haksız itirazının iptâlini, takibin devamını, icra inkâr tazminatının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı şirket vekili akdî ilişkiyi kabul ederek davacıya 25.000,00 TL ödendiğini, ancak malın teslim edilmediğini,takibe itirazın haklı olduğunu savunup, karşılık davasında; karşılıksız kalan ödemenin sebepsiz zenginleşme nedeniyle iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davacı yüklenici davalı iş sahibidir. TBK'nın 470. maddesinde düzenlenen eser sözleşmesi yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Yüklenicinin asli borçları arasındaki eseri teslim borcu bir hukuki işlem olarak her türlü delille isbatlanabilir.
Taraflar arasında yazılı eser sözleşmesi mevcut olmamakla birlikte, dinlenen tanık beyanları, makina parçalarının teslimine dair tutanaklar, yapılan ödemeler karşısında sözleşmenin mevcudiyeti tartışmasızdır. Nitekim 29.10.2013, 4-9.11.2013 tarihli teslim tutanaklarını imzalayan ..’in hizmet belgelerine göre Ekim-Kasım 2013 döneminde davalı şirketin çalışanı olduğu anlaşılmaktadır. Davada uyuşmazlık iş bedeli üzerinde olduğundan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 481. maddesi gereğince, işin yapıldığı yerdeki mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre konusunda uzman teknik bilirkişilerden alınacak raporla iş bedeli heseplattırılıp, isbatlanan 25.000,00 TL'lik ödeme düşüldükten sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün davalı-karşı davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.