Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının davalı iş sahibinden tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 281. maddesinde "Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler. Mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden, yeni sorular düzenlemek suretiyle ek rapor alabileceği gibi, tayin edeceği duruşmada, sözlü olarak açıklamalarda bulunmasını da kendiliğinden isteyebilir. Mahkeme, gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabilir." düzenlemesine yer verilmiştir. Bu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesini sağlamak, mahkemenin görevidir.
Somut olayda, taraflar arasında davalı iş sahibine ait arsa üzerinde besihane ve samanlık binalarının yapımı konusunda sözlü bir anlaşma sağlandığı, işin yapılıp davalı tarafa teslim edildiği, ancak davalı tarafın işin ayıplı yapıldığı, beton kalitesinin mevzuat hükümlerine ve işin tekniğine uygun olmadığı, kullanılan malzemenin kalitesiz olduğu hususlarında itirazda bulunduğu görülmektedir. Mahkemece hükme esas alınan inşaat yüksek mühendisi .... tarafından düzenlenen 13.06.2014 tarihli bilirkişiler kurulu raporunda, beton kalitesinin yetersiz olduğuna ilişkin savunmanın incelenebilmesi için mahallinde keşif yapılarak karot
numunesi alınıp, alınan numunelerin laboratuvar ortamında deneye tabi tutulması gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkemece davalı tarafça açıkça talep edildiği halde bu yönde bir inceleme yapılmadığı gibi alınan raporlar arasında yapılan işin bedeli noktasında açıkça çelişkiler oluşmasına rağmen çelişkileri gerekçeleriyle gideren yeni ve ayrıntılı bir rapor alınmadan karar verilmiştir.
Diğer taraftan, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmayıp iş bedeli taraflar arasında ihtilâflıdır. Taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulduğu tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca, sözleşme ile iş bedelinin kararlaştırılmamış olması halinde iş bedeli, işin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenecektir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişiler kurulu raporlarında iş bedelinin hesabında 2010 yılı.... birim fiyatları ile yapı yaklaşık maliyet fiyatları esas alınmıştır. Raporlar bu yönüyle de hüküm kurmaya elverişli değildir.
Bu durumda, mahkemece yapılacak iş; davalı tarafın itirazlarını karşılamak amacıyla mahallinde yeniden keşif yapılarak konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle yapılan imalâttan karot numunesi alınıp imalâtta bir ayıp bulunup bulunmadığı, varsa niteliği ve iş sahibinin ayıp nedeniyle kullanabileceği hakların belirlendiği, işin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre iş bedelinin hesabının yapıldığı ayrıntılı ve gerekçeli bir bilirkişiler kurulu raporu almak, alınan rapora göre eserin kabule icbar edilebilecek nitelikte olması durumunda belirlenen iş bedelinden ihtilâfsız ödeme miktarının mahsubu ile kalan bedele hükmetmek ve icra inkâr tazminatının da şartlarının yeniden değerlendirerek sonucuna uygun bir karar vermekten ibarettir.
Açıklanan kurallara uygun düşmeyen, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayanan mahalli mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı iş sahibi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı iş sahibi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.