Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinin ifa edilmemesi nedeniyle ödenen iş bedelinin istirdadı için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararı davacı ile davalı yüklenici şirket vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ile davalı yüklenici şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı idare elemanları ..., ... ve .. Ltd.Şti. kendilerini ayrı ayrı vekille temsil ettirmişlerdir. Bunlar hakkındaki davanın birkısmı reddedilmiştir. Tüm davalılar hakkında müştereken ve müteselsilen tahsil istemli olarak takip yapılıp dava açıldığına göre haklarındaki ret sebebi ortaktır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. maddesi gereğince bu halde red sebebi ortak olan davalılar yararına tek bir vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak her bir davalı için ayrı ayrı vekâlet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır.
3-Mahkeme kararında sebepsiz zenginleşme nedeniyle alınan bedelin iadesi gerektiği kabul edilerek ödeme tarihlerinden itibaren faiz hesaplaması yapılmış ise de; uyuşmazlık sözleşme ve takip tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 61. ve devamı maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerinden kaynaklanmayıp eser sözleşmesinin ifa edilmemesi nedeniyle feshinden doğduğu ve sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp alacaklının yöntemine uygun ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmesi zorunlu olduğundan ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiz hesabı yapılarak alacak tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bu durumda mahkemece davalı yüklenici şirket yönünden davacının .. tarihli yazısının temerrüdüde düşürücü nitelikte olduğu bu yazının tebliğ edildiğine dair tebliğ belgesi bulunmamakla birlikte davalı yüklenici vekilinin bu ihtara verdiği .. cevap tarihi itibariyle temerrüt gerçekleştiğinden bu tarihten .. takip tarihine kadar işlemiş faiz hesaplatılarak hüküm altına alınması gerekirken yanlış değerlendirme ile ödeme tarihlerine göre işlemiş faiz hesabı yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı miktarda işlemiş faiz üzerinden takibin iptaline karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
Karar belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ile davalı yüklenici şirketin diğer temyiz itirazlarının reddine, diğer bentler uyarınca kabulü ile hükmün 2. bent gereğince davacı, 3. bende göre davalı yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacıya ve davalı ... Televizyon Tanıtım Tasarım Yanıncılık Ltd.Şti'ye geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.