Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar :1-... 2-... Vek. Av. ...
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Davacılar iş sahipleri, davalı şirket ise yüklenicidir. Davacı iş sahipleri vekili; taraflar arasında 22.06.2006 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşme gereği davalının, davacılara ait villanın wenge rabıta yapım işini üstlenip yaptığını, bedelin ödendiğini ve işin tesliminden sonra ortaya gizli ayıplar çıktığını iddia ederek 3.264 Euronun tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı şirket vekili, davanın husumetten ve esastan reddini savunarak davanın reddini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 26.09.2012 tarih, ....Karar sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiş, verilen kararın davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 14.01.2013 tarih, ... Karar sayılı kararı ile ayıbın giderme bedeli olan 3.264 Euroya hükmedilmesi gerektiğinden bahisle bozularak mahkemesine gönderilmiş, mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda mahkemenin 08.04.2013 tarih ... Karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen kararın davalı şirket vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11.09.2013 tarih, .... Karar sayılı kararı ile davacı ...'ın öldüğünden bahisle taraf teşkilinin sağlanması yönünden karar yeniden bozulmuş ve mahkemesine gönderilmiş, mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucu mahkemenin 16.06.2014 tarih,... Karar sayılı kararı verilmiş ve karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dairemizin 11.09.2013 tarih, ... Karar sayılı bozması davacılardan ...'un ölmesi nedeniyle usulüne uygun taraf teşkilinin sağlanmasına yönelik olup, mahkemece bozmaya uyulmuş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Gerçekten de dosyada mevcut nüfus kayıt örneği ile taraf vekillerinin beyanları ve mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacılardan ...'un mahkemece verilen ikinci karardan önce 24.12.2012 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır.
Davacı asıl ...'un öldüğü 24.12.2012 tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Ölüm, Ehliyetin Kaybedilmesi ve İflas başlığını taşıyan 513. maddesinin 1. fıkrasında “Sözleşmeden veya işin niteliğinden aksi
....
anlaşılmadıkça sözleşme, vekilin veya vekâlet verenin ölümü, ehliyetini kaybetmesi ya da iflası ile kendiliğinden sona ermiş olur. Bu hüküm, taraflardan birinin tüzel kişi olması durumunda, bu tüzel kişiliğin sona ermesinde de uygulanır.” hükmü bulunmaktadır.
Öte yandan 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 28. maddesinde kişiliğin ölümle son bulacağına ilişkin açık düzenleme mevcuttur.
Ayrıca, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d maddesinde dava ve taraf ehliyeti dava şartı olarak düzenlenmiş olup, bu hükümlere göre değerlendirme yapıldığında; yargılama süresince tarafların taraf ve dava ehliyetine sahip bulunmaları gerekliliği usul hukukunun dava şartı olarak düzenlenmiş temel ilkelerindendir. Yargılama sırasında taraflardan birinin ölmesi halinde,ölen tarafın ehliyeti sona ereceğinden yalnız öleni ilgilendiren yani mirasçılara geçmeyen haklara ilişkin davalar, tarafın ölümü ile konusuz kalır, yalnız öleni ilgilendirmeyen yani mirasçılara geçen haklara ilişkin davalarda ise, tarafın ölmesi davayı konusuz bırakmaz, ölen kişinin mirasçıları, davayı mecburi dava arkadaşı olarak takip ederler.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olayımız değerlendirildiğinde; davacılardan ...'un mahkemece verilen ikinci karardan önce 24.12.2012 tarihinde öldüğü, bu hususun Dairemizce bozma nedeni yapılması üzerine bozmaya uyan mahkemece ölen kişinin vekâleti sona ereceği düzenlemesine dikkat edilmeksizin ölen davacının vekili gözüken avukatın beyanına hukuki değer atfedilerek bu davacı yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda yapılan açıklamalara göre bu karar usul ve yasaya aykırı olmuş ve bozulması gerekmiştir.
O halde mahkemece yapılması gereken iş; ölüm ile kişiliğin sona ereceği nazara alınarak vekilin vekâletinin sona erdiği kabul edilmeli, taraf ve dava ehliyetinin dava şartı olduğu ve dava şartlarının yargılamanın her aşamasında bulunması ve mahkemece re'sen nazara alınması gerektiği gözden uzak tutulmadan, davanın mahiyetinin; yalnız öleni ilgilendirmeyen, mirasçıların haklarını etkileyen mamelek hukukuna ilişkin olduğu gözetilerek; ölen davacı ...'un mirasçılarına usulüne uygun tebligat yapılarak mirası reddetmeyen mirasçıların mecburi dava arkadaşı olarak davada yer almaları sağlanarak, gerektiğinde miras şirketine mümessil tayin ettirilmek suretiyle taraf teşkilini sağlayıp, yargılamaya devam ederek esas hakkında hüküm kurmaktan ibaret olmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 09.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....
Full & Egal Universal Law Academy