(6100 S. K. m. 193) (1086 S. K. m. 287)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkı alacağının tahsili istemiyle açılmış olup; mahkemece davacının artırım dilekçesi de gözetilerek davanın kabulüne dair verilen karar, davalı iş sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, 19.08.2009 tarihli işine ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı bu sözleşmenin yüklenicisi, davalı ise iş sahibi konumundadır. Eldeki davada davacı, iş sahibi tarafından verilen uzatma nedeniyle fiyat farkı talep etmektedir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6. maddesinin 7. bendi uyarınca sözleşmenin eki olarak kabul edilmiştir. Sözleşmenin eki 39. maddesinde yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu idareye verilen ...tarihli dilekçemde yazılı ihtirazi kayıtla cümlesini yazarak imzalaması gereklidir. Eğer yüklenicinin, hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorunda olduğu, bu şekilde itiraz edilmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı düzenlemesine yer verilmiştir. Yine kesin hakediş raporu ve hesap kesilmesine ilişkin 40. madde hükmünce, yüklenicinin itirazı olduğu takdirde itirazlarını 39.maddedeki usuller çerçevesinde dilekçe ile idareye bildirmesi gerekir. 39. ve 40. maddelerindeki bu düzenlemeler 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 193. maddesi (1086 sayılı HUMK 287.maddesi) uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilmelidir.
Dava konusu somut olayda, davacı yüklenici tarafından fiyat farkı istenmiş olup; bu istem hakedişe girdiğinden 39. ve 40. maddeleri uyarınca usulüne uygun şekilde ihtirazi kayıt gerekmektedir. Bu ise davada kanıtlanamamıştır. Bu nedenle mahkemece, sabit olmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yolunda hüküm kurulması doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı iş sahibi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 31.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy