Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan; eserin geç ve eksik teslimi nedeniyle cezai şart ve kira bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Taraflar arasında 15.05.2012 tarihli nitelikleri yazılı ardiye binası yapım sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Sözleşmeye göre 100 (yüz) gün olarak belirlenen iş süresinde, yüklenicinin işe 15.05.2012 tarihinde başlayacağı, teslim tarihinin 22.08.2012 olduğu, 73.500,00 TL iş bedelinin yükleniciye ödendiği hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede teslimde gecikme halinde her ay için 3.000,00 TL tazminat ödeneceği, iş sahibinin asma ve bodrum kat vb. özel isteklerinden dolayı oluşacak gecikme nedeniyle yüklenicinin herhangi bir tazminat ödemeyeceği de ayrıca hükme bağlanmıştır.
Uyuşmazlık; bedeli ödenen eserin süresinde teslim edilip edilmediği, davacı iş sahibinin sözleşmede belirtilen cezai şart ve gecikme nedeniyle kira bedeli istemeye haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davalı gecikmenin ilave asma kat yapımı ve inşaat alanından çıkan harfiyatın yeterli olmaması nedeniyle dışarıdan dolgu malzemesinin taşınmasından kaynaklandığını, bu nedenle kusurunun bulunmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, teslimdeki gecikmenin yüklenicinin kusurundan kaynaklandığı kabul edilerek sözleşmedeki teslim tarihi ile dava tarihi arasında kalan 7 ay 18 günlük süre için hesaplanan 22.800,00 TL'nin davalıdan tahsiline, davacının gecikme cezası dışında başka bir zararı kanıtlanamadığından kira bedeline yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.
Yargılama sırasında 24.04.2014 tarihinde yapılan keşifteki gözlem ve inşaat bilirkişisinin raporuna göre inşaatın keşif tarihi itibariyle sözleşme şartlarına göre iş sahibine teslime hazır halde bulunmadığı, arka cephedeki duvar ile çatı arasında boşluk bulunduğu, tamiri gerektiği, asma kat yapıldığı, korkuluğu takılmadığı, özel talep uyarınca yapılan asma katın ilave 25 günlük sürede yapılacağı, yine üç blok halinde birbirine bitişik ardiyelerin
yapılacağı alandan çıkan harfiyatın dolguya yetmemesi nedeniyle dışarıdan getirilecek dolgu malzemesinin taşınmasının 11 gün alacağı bildirilmiştir.
Yüklenicinin eseri 22.08.2012 tarihinde teslime hazır hale getirmediği, iş sahibinin sözleşmedeki cezai şart tazminatını talep etmekte haklı olduğu alınan bilirkişi raporlarıyla sabit olmakla birlikte teslimde gecikilen sürenin hesabında özel istek mahiyetindeki asma kat yapımı ve dolgu malzemesi taşınması için geçen ilave 36 gün de gözetilerek toplam gecikme süresi olan 6 ay 12 gün üzerinden 19.200,00 TL tazminata hükmedilmesi gerekirken fazla tazminat ödenmesine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 01.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.