Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup ilave iş ve masraflar bedeli ile ek protokol uyarınca kullanılan kepçe ve harcanan mazot bedeli alacaklarının tahsili ve davalı iş sahibine verilen avans teminat senedinin bedelsiz kaldığının tespiti ve iadesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, teminat senedinin karşılıksız kaldığının tespiti ve davacıya iadesine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
...-........ Birim Fiyat Tarifesi sözleşme eki olmadığından ....140/...-... poz numarasına göre kantar fişleri toplamının ...,... katsayısına bölünerek dolgu birim fiyatı hesaplaması tek başına mümkün değil ise de, ....03.2011 tarihli "DSSi ... projesinde kullanılan dolgu Miktarı ve Tutarı " başlıklı altında taraf kaşeleri ve yetkililerinin inkar edilmeyen imzalarının ve çizintilerin karşısında davacı şirketin inkar edilmeyen yetkilisinin parafının bulunduğu, tutanakta işin bitimine kadar çekilen dolgu miktarının hesabında kantar fişleri toplamının ...,... katsayısına bölünerek miktarı ve buna göre dolgu fark tutarı hesaplanmıştır. Yapılan düzeltmeye göre dolgu fark tutarı 503.553,26 TL'dir. Söz konusu tutanak taraf yetkililerince imzalandığı ve düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nın 298/I. fıkrasına göre tutanaktaki çıkıntı ve değişiklikler davacı yüklenici tarafından paraf edildiğinden geçerli ve bağlayıcıdır. Buna göre taraflar ...,... katsayısının uygulanmasını kabul ettiklerinden ........ Birim Fiyat Tarifelerinin sözleşmenin eki
.
olmaması nedeni ile geçersiz ve bağlayıcı olmadığının kabul edilmesi mümkün değildir.
Davacı, dava dilekçesinde bu tutanağı davalı iş sahibi tarafından alacağın tamamının ödenmeyeceği dayatması sonucu imza ve paraf ettiğini ileri sürmüş ve ... .... Noterliği'nden keşide ettiği 02.06.2011 tarihli, 21502 yevmiye nolu ihtarnamesinde ....03.2011 tarihli dolgu miktar ve tutarlarına ilişkin tutanakların keyfi bir biçimde tahrif edilmek, haksız ve hukuka aykırı tenkisat yapılmak sureti ile ödeme yapıldığı, bu hususun taraflar arasında kabul edilen sözleşme ve ek protokole aykırı olduğunu ileri sürmüş ise de; söz konusu tutanağı iradeyi sakatlayan gabin, ikrah, tehdit, hile gibi nedenlerle imzalayıp paraf ettiğini yasal delillerle kanıtlayamadığından ....03.2011 tarihli tutanağın geçerli ve tarafları bağlayıcı olduğunun kabulü zorunludur.
Bu durumda mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi kurulundan ....03.2011 tarihli tutanağın geçerli ve tarafları bağlayıcı olduğu kabul edilerek ve bu tutanak esas alınarak davacı yüklenicinin dolgu fark bedeli ile ilgili davalı iş sahibinden alacaklı olup olmadığı ve miktarı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp bu kalem alacak ile ilgili sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 27.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.