Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eserin ayıplı ifası nedeniyle ayıpların giderim bedeline dair alacak istemine ilişkin olup mahkemenin; davanın reddine dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, sahilde iskele ve rıhtım inşaatı yapılması konusunda taraflar arasında sözleşme bulunduğunu, işin yapılıp teslim alındığını, ancak zaman içinde su sporları ve ana iskelenin yanaşma bölümlerinin sallanmaya başladığı ve yıkılacak duruma geldiğini, davalıya ihtarname keşide edilerek ayıpların giderilmesinin istendiğini, ayıpların ihtara rağmen giderilmemesi üzerine delil tespiti yaptırdıklarını, alınan raporda ayıpların varlığı ve giderilmesi için gereken işlemlerin ne olduğunun tespit edildiğini, mevcut ayıpların gizli ayıp olduğunu belirterek ayıplı imalâtın giderilmesi için gerekli bedel olan 93.450,00 TL'nin ihtarname tebliğ tarihi olan 24.04.2012 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı ayıp ihbar sürelerine uyulmadığından davalının dava hakkının düştüğünü, işin tarifine, malzeme listesine uygun biçimde davacının denetim ve talimatı doğrultusunda eksiksiz yapılarak teslim edildiğini, davacının iskelenin sağlamlığını etkileyecek esaslı değişiklikler yaptığını, kullanım amacına uygun muhafazanın sağlanmadığını, herhangi bir ayıp veya gizli ayıp bulunmadığını, bir yıllık garanti süresinin dolduğunu, tespit raporunun gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece keşif sırasında iskelenin onarıldığı ve yerinde inceleme imkanı bulunmadığı, davanın ispatlanmadığı, kaldı ki teslimden 4 yıl sonra yapılan ayıp ihbarının süresinde olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava sözleşme ve tespit tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülgâ BK 355 ve devamı maddelerde düzenlenen ve konusu iskele ve rıhtım yapım işi olan eser sözleşmesine dayalı olarak eserin ayıplı ifa edildiği ve gizli ayıpların sonradan ortaya çıktığı iddiasıyla, ayıpların giderim bedeline ilişkin olarak açılmış tazminat davasıdır.
Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, 818 sayılı BK'nın 359-363 maddeleri arasında düzenlenmiştir. 818 sayılı BK'nın 360. maddesi ayıbı işin kusurlu olması veya sözleşmeye aykırı bulunması olarak tanımlamıştır. Ayıp eserde olması gereken lüzumlu vasıfların veya sözleşmede kararlaştırılan vasıfların eksikliğini ifade etmektedir. 818 sayılı BK'nın 359/I. maddesine göre iş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre geç sayılmayacak bir süre içinde eseri muayene edip varsa ayıplarını yükleniciye bildirmesi gerekir. BK'nın 359/1. maddesine göre açık ayıplarda bildirimin "işlerin mutad cereyanına göre imkanını bulur bulmaz" diğer bir ifadeyle işlerin olağan akışına göre geç sayılmayacak bir süre içinde, 818 sayılı BK'nın 362/3. maddesine göre gizli ayıplarda ise gizli ayıba vakıf olur olmaz (öğrenir öğrenmez) yapılması gerekir. Ayıp halinde iş sahibinin hakları 818 sayılı BK'nın 360. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre iş sahibinin seçimlik hakları sözleşmeden dönme, bedelden indirim yapılmasını veya ayıbın giderilmesini talep etme haklarıdır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre; taraflar, kanunda belirtilen süre ve usule uygun olarak ispat hakkına sahiptir (HMK 189/1). İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir (HMK 190/1). Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir (HMK 266/1).
Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; davacı tarafça ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/62 Değişik iş sayılı dosyasında yaptırılan delil tespiti sonucu davacı tarafın ayıplı imalât olduğunu iddia ettiği hususların ne olduğu ve giderim bedeline ilişkin bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise iskele onarıldığından ayıplı imalâtın yerinde inceleme imkanı kalmadığı belirtilmiş, ek raporda ise tespit dosyasındaki bulguların eksik iş değil ayıplı imalât olduğu belirtilmiştir. Tespit dosyasındaki bulgular gözetilerek mevcut ayıpların tespit tarihi itibarıyla varlığı, niteliğinin ne olduğu ve giderim bedelinin belirlenmesi için bilirkişilerden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru olmadığından kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.