Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ..... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat .... ile davalı ........ Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... geldi. Davalı ..... A.Ş. ve ...... A.Ş. vekilleri gelmedi. Davacının temyiz dilekçesinin süresi içinde temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının yatırılmadığı, davalıların ise temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup ödenmeyen ilave işler bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davalılar .......... A.Ş. ve ......... A.Ş. hakkındaki davanın reddine, diğer davalı ......... Tic. Şti. hakkındaki davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekili 04.09.2015 tarihli dilekçesi ile ..... A.Ş. yönünden verilen kararın bozulmasını talep etmiş ise de; temyiz harcını yatırmadığından ve bu arada temyiz süresi de geçmiş olduğundan davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddi gerekmiştir.
2-Davalılar ......... A.Ş. ile .......... A.Ş.'nin temyiz itirazlarına gelince; bu davalılar hakkındaki dava davacı ile aralarında akdi ilişki bulunmaması sebebiyle taraf sıfatı ve pasif husumet yokluğundan reddedildiğinden, vekille temsil edilen bu davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca vekalet ücreti verilmesi gerekirken bu hususta hüküm fıkrasının 7. bendinde tayin ve takdir edilen vekalet ücreti miktarının gösterilmiş olması doğru olmamıştır.
3-Davalı ....... Tic. Şti'nin temyiz itirazlarına gelince; 04.01.2010 tarihli sözleşmeyle davacı alt yüklenici, davalı yüklenici ......... Tic. Şti.'nin yapımını üstlendiği inşaatın mekanik yangın tesisat işleminin yapımını KDV hariç 367.317,17 TL bedelle üstlenmiştir. Dosya kapsamı ve tarafların beyanları ile davalı yüklenici tarafından davacı alt yükleniciye 452.761,81 TL ödendiği sabittir. Davacı 37. Noterliği'nden keşide ettiği 28.06.2012 gün yevmiye sayılı ihtarnamenin ikinci maddesinde sözleşme bedeli ve sonradan talep edilen ilave işler nedeniyle 452.761,81 TL'nin ödendiğini kabul etmiştir. Davada KDV alacağı ile ilgili herhangi bir talep ve ihtilaf bulunmamaktadır. Davada talep edilen sözleşme dışı ilave işten kaynaklanan bedeldir.
Dairemiz içtihad ve uygulamaları ile dahilinde eser sözleşmesinde sözleşme dışı ilave iş, sözleşmenin ifası sırasında iş sahibinin talimatı ile ya da talimatı olmaksızın işin gereği yüklenici tarafından gerçekleştirilen ve iş sahibi yararına olan imalât olarak tanımlanmakta ve dairemiz uygulamalarında bedelinin vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile istenebileceği kabul edilmektedir.
Somut olaya gelince, davanın dayanağı ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre ilave işle ilgili olduğu iddia edilen belgeler davacının üstlendiği işin yapımı sırasında çalıştırdığı işçilerle ilgili sayı ve süreyi gösteren 60 adet tutanaktır. Bu tutaklardan sözleşme dışında davacının gerçekleştirdiği ve yüklenicinin yararına olan imalât yapıldığı anlaşılmamaktadır. İşçinin az ya da çok sayıda ve sürede çalıştırılması sözleşme bedeline işçilik ücreti de dahil olduğu ve davalı yüklenici davacı taşerona bedel dışında işçilik ücretlerinin ödemeye yüklenmediğinden bunların sözleşme dışı iş kabul edilerek talep edilmesi mümkün değildir.
Bu durumda mahkemece, davacının ihtarnamesinde kabul ettiği sözleşme kapsamı ve sözleşme dışı olup bedelini aldığı imalat dışında fazla imalât yaptığı kanıtlanamadığından davacının yüklenici aleyhine açtığı davanın da reddine karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi gibi alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporuyla saptanmış olması nedeniyle likid olmadığından koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddi yerine kabulü ve işlemiş faiz hesabında dönem olarak talebin aşılması da kabul şekli itibarıyla ile usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Kararın belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine, diğer bentler uyarınca davalıların temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 2. bende göre davalılar .......... A.Ş ile ............ A.Ş. yararına, 3. bent gereğince de davalı ............ Tic. Şti. yararına BOZULMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalı ............ Tic. Ltd. Şti.'ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraf vekillerine geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.