Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş, dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine, karşı dava ise eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın ve işleyecek faizin tespiti istemine ilişkin olup mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık kesin hesap alacağından kaynaklanmıştır. Mahkemece kesin hesabın çıkarılması konusunda iki ayrı bilirkişi heyetinden rapor alınmış ve son rapora göre hüküm kurulmuştur. Birinci ve ikinci bilirkişi raporunda davalı tarafından sunulan ve kesin hakedişe dahil edilmesi gerektiği iddia edilen yevmiye ve ataşmanlarda belirtilen işlerin, hakedişe dahil edilip edilmeyeceği bakımından çelişki olup, mahkemece bu farklılığı ortadan kaldıracak biçimde üçüncü bir bilirkişi kurulundan rapor alınmadığı gibi ikinci bilirkişi kurulu raporuna itibar edilme gerekçesi de denetime elverişli olarak gösterilmeksizin ve davalının teknik nitelikte itirazları da cevaplandırılmadan dava sonuçlandırıldığından yeterli inceleme yapıldığından söz edilemez. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 281/3. maddesinde mahkemece gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla tekrar inceleme yaptırılabilir.
O halde bilirkişi raporlarının arasında önemli oranda çelişki bulunduğundan, konusunda uzman teknik bilirkişi heyeti marifetiyle mahallinde keşif de yapılmak suretiyle yeniden inceleme yaptırılıp, raporlar arasındaki bu çelişkiyi kaldıracak ve tarafların itirazlarını da cevaplandıracak biçimde denetime elverişli, gerekçeli rapor alınmalı, değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-k.davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı-k.davacı yararına BOZULMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı-k.davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalı-karşı davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy