Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinden doğan alacağın tahsili amacıyla yürütülen icra takibine itirazın iptâli davasıdır. Davacı yüklenici, davalı ... ise iş sahibidir. Davacı yüklenici şirket vekili, taraflar arasında kanalizasyon yapımı ile ilgili ihale sonucu sözleşme imzalandığını ve bu kapsamda 09.05.2013 tarihli fatura kapsamında 141.128,00 TL alacaklı olduklarını, davalı tarafın 20.000,00 TL'den başka ödeme yapmadığını, ödenmeyen iş bedelinin tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/544 Esas sayılı icra dosyası ile takibe geçtiklerini, davalı borçlunun haksız ve yersiz şekilde takibe itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptâlini ve %20'den aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiş, davalı iş sahibi vekili ise, davacı alacağının belediye imkânları dahilinde ödeneceğini ve takibin kötüniyetli yapıldığını bu nedenlerle davanın reddini savunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne ve %20 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmiş, verilen karar davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.
... İcra Müdürlüğü'nün 2013/544 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine fatura alacağına istinaden 121.128,00 TL asıl alacak ve 1.762,16 TL işlemiş faiz olmak üzere 122.890,16 TL üzerinden ilâmsız takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 27.11.2013 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlu davalının 28.11.2013 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve 1 yıllık yasal süresi içerisinde itirazın iptâli davasının açıldığı anlaşılmıştır.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine fatura alacağına istinaden 121.128,00 TL asıl alacak ve 1.762,16 TL işlemiş faiz olmak üzere 122.890,16 TL üzerinden ilâmsız takip yapılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine açılan itirazın iptâli davasında asıl alacak üzerinden harç yatırılmış, işlemiş faiz dava konusu edilmemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde talep edilmeyen işlemiş faizi kapsayacak şekilde itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmesi bozulması gerekmişse de düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden, hükmün HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün 1. bendinde yer alan “...dosyasındaki takibin devamı ile davalının itirazının iptâline” cümlesinin karardan çıkarılarak yerine “...dosyasındaki takibin asıl alacak üzerinden devamıyla davalının itirazının iptâline” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün değişik bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.