Mahkemesi :İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi :11.09.2014
Numarası :2013/106-2014/346
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı 2A Mühendislik A.Ş. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada ayıp sonucu oluşan maddi ve manevi zararların tahsili istenmiş, mahkemece hasarın oluşmasında davacı ile davalı 2 A Mühendislik A.Ş.'nin %50'şer oranında kusurlu oldukları kabul edilerek davalı 2 A Mühendislik A.Ş. hakkındaki maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine, davalı Y.. O..LPG Dönüşüm Servisi (İsmail Yaman) hakkındaki davanın ise tümden reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili ile davalı 2 A Mühendislik A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı 2 A Mühendislik A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava dilekçesinde ne tarihi olduğu açıklanmaksızın alacağa 26.12.2012 tarihinden itibaren faiz istenmiş, mahkemece de bu tarih faize başlangıç yapılmıştır. Mahkemece kararın gerekçesinde açıklanmadığından, dosya kapsamından da anlaşılamadığından 26.12.2012 tarihinin faize başlangıç yapılması doğru olmamıştır. Eser sözleşmesi ilişkisinden doğan davalarda faizin taraflarca müttefiken kararlaştırılmış kesin vade varsa o tarihten, yoksa borçlunun ihtarla temerrüde düşürüldüğü tarihten başlatılması gerekir. Somut olayda ayıp sonucu doğan zararlar yönünden taraflarca birlikte kararlaştırılmış ödeme tarihi (kesin vade) bulunmamaktadır. Ancak davacı tarafından davalılara Eyüp 2. Noterliği'nden 04.01.2013 tarihli 367 yevmiye nolu ihtarname gönderilerek ayıp sonucu oluşan “5.550,00 TL + KDV” zararın ihtar tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde ödenmesi istenmiştir. İhtarnamenin davalılara hangi tarihte tebliğ edildiğine ilişkin dosyada bilgi, belge bulunmamakta ise de davalılardan 2 A Mühendislik San. ve Tic.A.Ş. Beyoğlu 27. Noterliği'nin 15.01.2013 tarih 560 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtara cevap vermiş, cevabında oluşan zarardan sorumlu olmadıklarını belirterek ödeme yapılmayacağını bildirmiştir. Bu durumda davalı 2 A Mühendislik San. ve Tic.A.Ş. yönünden temerrüt cevabı ihtarnamenin keşide edildiği 15.01.2013 tarihinde oluşmuştur. Mahkemece bu tarihin faize başlangıç yapılması gerekirken ne olduğu bilinmeyen önceki bir tarihin faize başlangıç yapılması doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden, kararın faiz başlangıcı yönünden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalı 2 A Mühendislik San. ve Tic.A.Ş.'nin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın hüküm kısmının 2 nolu bendinin ikinci satırındaki “26.12.2012” tarihinin karardan çıkartılarak, yerine “15.01.2013” tarihinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı 2A Mühendislik A.Ş.'ye, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy