Asıl ve birleşen dosya davacısı ... ile asıl ve birleşen dosya davalısı ... arasındaki davadan dolayı Asliye Hukuk Mahkemesi verilen 08/04/2014 tarih ve 1997/47-2014/256 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde asıl ve birleşen dosya davacısı vekili Avukat ... ile asıl ve birleşen dosya davalısı vekili Avukat ..., birleşen davada davalı ... mirasçıları vekili Avukat ...geldi. Birleşen davada davalı asil ... gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Mahkemece asıl dava bakımından davacı ....'nin davalı ... aleyhine açtığı dava ve birleşen Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/615 esas sayılı dava dosyası bakımından birleşen davacı ... 'nin birleşen davalı ... aleyhine açtığı dava birlikte değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne, toplam 77.388,84 TL alacaktan, 5.245,53 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile, 61.719,21 TL'sinin birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile, bakiye 10.424,10 TL'sinin ıslah tarihi olan 21.11.2001 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ... tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/603 Esas sayılı dava dosyası bakımından birleşen davacı ... birleşen davalılar aleyhine açtığı davanın reddine karar verilmiş, karar davalı-birleşen davacı ... vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Davalı-birleşen davacı kooperatif vekilinin asıl davada verilen kabul kararını, birleşen Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/615 Esas sayılı dava dosyası bakımından verilen kısmen kabul kararını ve birleşen Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/603 Esas sayılı dava dosyası bakımından verilen ret kararını temyiz ettiği anlaşılmaktadır. Davalar birleşmekle bağımsız olma özelliklerini kaybetmeyeceğinden temyiz edilen her dava için ayrı ayrı temyiz harcı yatırılması zorunludur. Davalı-birleşen davacı vekilince 28.05.2014 tarihli Sayman Mutemedi Alındısı ile temyiz karar harcı olarak nispi 1.054,50 TL, temyiz yoluna başvurma harcı olarak 123,60 TL yatırılmış, asıl davada verilen kabul ve birleşen Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/603 Esas sayılı dava dosyası bakımından verilen ret kararı için harç yatırılmamış, birleşen Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/615 Esas sayılı dava dosyası bakımından verilen kısmen kabul kararı için temyiz karar harcı eksik yatırılmıştır. Davalı-birleşen davacı vekilince asıl dosya bakımından temyiz karar harcı olarak nispi 89,58 TL, temyiz yoluna başvurma harcı olarak 123,60 TL, birleşen Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/615 Esas sayılı dava dosyası bakımından bakiye temyiz karar harcı olarak nispi 177,50 TL, birleşen Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/603 Esas sayılı dava dosyası bakımından ise temyiz karar harcı olarak maktu 25,20 TL, temyiz yoluna başvurma harcı olarak 123,60 TL harcın yatırılması gerekmektedir.
6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nın 434/son maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek 7 günlük kesin süre içinde tamamlanması gerektiği, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği, bu kararın temyiz edilmesi halinde HUMK'nın 432/son fıkrasının kıyasen uygulanacağı düzenlenmiştir. Bu madde hükmüne göre, davalı-birleşen davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenebilmesi için eksik alınan harç ve masrafların tamamlatılması gerekmektedir.
2-Dava dilekçesi birleşen Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/603 Esas sayılı dosyası davalısı ...'ın dava dilekçesinde bildirilen “... Cad. No: ... .../..." adresine tebliğe çıkarılmış ve tebligatın bilâ tebliğ iade edilmesi üzerine davalıya ilânen tebligat yapılarak yargılamaya devam edilmiş ve hüküm kurulmuştur. Karar ve davalı-birleşen davacı kooperatifin temyiz başvuru dilekçesi birleşen davalının sözü edilen adresine tebliğe çıkarılmış, tebligatın bilâ tebliğ iade edilmesi üzerine mahkemece araştırma yapılmaksızın gerekçeli karar ilânen tebliğ edilmiştir. Ancak 7201 sayılı Tebligat Kanun'nun 28. maddesi gereğince ilânen tebligat yapılabilmesi için tebligat yapılacak muhatabın kimliğinin belli olması, muhatabın adresinin meçhul olması (tüm aramalara rağmen bulunamaması) ve 6099 sayılı Kanun ile Tebligat Kanunu'nun değişik 21. maddesi gereğince muhatabın adresinin Adres Kayıt Sisteminde bulunmaması gerekmektedir. İlânen tebligat, tebligatta başvurulacak son çaredir. Mahkemece, zabıta araştırması ile birlikte kişinin adresinin bulunabileceği ilgili kamu kurum ve kuruluşlarından da adresi sorulmalı, adres tespit edilemez ve ayrıca davalının adresi Adres Kayıt Sisteminde de bulunamaz ise son çare olarak ilânen tebligat yoluna gidilmelidir. Mahkemece öncelikle birleşen davalı ...'ın Adres Kayıt Sisteminde bir adresinin bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesinde belirtildiği şekilde gerekçeli kararın ve davalı-birleşen davacı kooperatifin temyiz başvuru dilekçesinin bu adresine, yoksa Tebligat Kanunu'nun 28. ve Tebligat Yönetmeliği'nin 48. maddeleri hükümleri dikkate alınmak suretiyle ilânen tebliğ edilerek temyiz süresi de beklenmek suretiyle gerekli işlemlerin ikmâl edilmesi gerekmektedir.
3- Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden;
a-Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1996/390 Değişik iş sayılı dosyasının,
b-Taraflar arasında düzenlenen tüm hakedişlerin ve dayanak belgelerinin,
c-29.10.1987 tarihli ek sözleşmenin mahallinden ve taraflardan temin edilerek dava dosyası içine eklenmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle eksikliklerin ikmâli için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.